民间借贷纠纷 （2019）粤03民终20677号

上述《项目合作协议书》中包含投资保底性质的条款，不符合投资共担风险特征，据此认为被上诉人的转账非投资款。根据该协议，无任何保底性质的条款，并且协议第四条第5款关于利息共同承担的约定，这也是一种风险共担的约定，也可得出并非有保底条款。此外，根据被上诉人的出资、前海XX公司购买了7艘游艇以及前海XX公司向被上诉人依约支付利息的行为，可见被上诉人与前海XX实际履行了该份合作协议。综上所述，本案不存在民间借贷事实，本案所涉及款项只是上诉人代前海XX公司收取被上诉人与其项目合作出资。因此上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人的主张没有法律依据。恳请二审法院重新审查本案的事实证据，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱静辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法公正，被上诉人服判，而上诉人故意混淆法律关系，恶意逃避债务清偿，依法应承担借款本金的返还及约定利息的支付责任。二、本案的借款债权债务清晰明确，有上诉人出具的书面借款借据以及约定的借款本金数额、接收借款款项的指定银行信息。三、上诉人在上诉状中声称是投资关系，明显与事实不符。双方很明显是民间借贷关系，且上诉人支付多期银行

上述《项目合作协议书》中包含投资保底性质的条款，不符合投资共担风险特征，据此认为被上诉人的转账非投资款。根据该协议，无任何保底性质的条款，并且协议第四条第5款关于利息共同承担的约定，这也是一种风险共担的约定，也可得出并非有保底条款。此外，根据被上诉人的出资、前海XX公司购买了7艘游艇以及前海XX公司向被上诉人依约支付利息的行为，可见被上诉人与前海XX实际履行了该份合作协议。综上所述，本案不存在民间借贷事实，本案所涉及款项只是上诉人代前海XX公司收取被上诉人与其项目合作出资。因此上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人的主张没有法律依据。恳请二审法院重新审查本案的事实证据，依法支持上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20677号上诉人（原审被告）：孙世明，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄求龙，广东知恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱静，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人孙世明因与被上诉人朱静民间借贷纠纷一案，不服广东省……