返还原物纠纷 （2021）苏03民终1794号

双方没有约定律师费的承担以及《委托代理合同》是另案约定的律师费，与本案无关，明显认定事实不清，证据不足。马超辩称，1、我和上诉人是合作关系，我从上诉人处那提了8台车，陆陆续续返还了6台。当时提车的时候交了押金给上诉人，但是上诉人至今未退还押金。2、车辆不是上诉人的，而是宗申公司的，我咨询过宗申公司，其也不支持上诉人找我要赔偿。原审第三人宗道常州分公司未到庭亦未提供书面答辩意见。原审第三人宗申公司向本院提供书面答辩意见称，1、徐取本、卜坤朋系与我公司合作之二手车以租代购业务的客户，徐取本、卜坤朋委托宗道常州分公司代持车辆所有权，二人分别以涉案车辆向我公司申请融资租赁业务，并与我公司签订了融资租赁合同，二人应按照合同约定向我公司按期偿还租金。租金支付完毕后，车辆所有权归承租人（即徐取本、卜坤朋），现涉案两辆车辆的实际所有权人为我公司。2、基于我公司与九儒牛公司的合作关系，答辩人认可向九儒牛公司出具授权委托其收回徐取本、卜坤朋所承租车辆一事。但授权范围仅限于追回车辆，且收回后应及时将车辆交还我公司。授权九儒牛公司收回车辆并不代表车辆所有权归九儒牛公司所有，在融资租赁合同尚未履行完毕之前，车辆

双方没有约定律师费的承担以及《委托代理合同》是另案约定的律师费，与本案无关，明显认定事实不清，证据不足。马超辩称，1、我和上诉人是合作关系，我从上诉人处那提了8台车，陆陆续续返还了6台。当时提车的时候交了押金给上诉人，但是上诉人至今未退还押金。2、车辆不是上诉人的，而是宗申公司的，我咨询过宗申公司，其也不支持上诉人找我要赔偿。原审第三人宗道常州分公司未到庭亦未提供书面答辩意见。原审第三人宗申公司向本院提供书面答辩意见称，1、徐取本、卜坤朋系与我公司合作之二手车以租代购业务的客户，徐取本、卜坤朋委托宗道常州分公司代持车辆所有权，二人分别以涉案车辆向我公司申请融资租赁业务，并与我公司签订了融资租赁

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1794号上诉人（原审原告）：江苏九儒牛汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道66号华通科技园310室。法定代表人：孙虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：雍太祥，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马超，男，1990年2月23日生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：重庆宗道汽车销售服务有限公司常州分公司，住所地……