房屋买卖合同纠纷 （2017）冀09民终3940号

原审判决存在以下问题：（一）上诉人常国新、徐君起诉解除商品房买卖合同，主要理由有三个：1、涉案商品房公摊面积增加违反了合同的约定，属于变更了原设计；2、房屋现状不符合金融机构营业场所相关要求；3、房屋装饰、设备标准不符合合同附件三约定。基于上述三个方面的事实，上诉人不能实现合同目的。而一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由是基于逾期交房的合同约定和法律规定，审理方向与当事人的诉讼请求不符。（二）上诉人常国新、徐君起诉解除商品房买卖合同共提出了以上三个方面的事实和理由，并在一审审理过程中提供了相应的证据，但一审判决只对第一个作出了分析认定，对第二个、第三个事实和理由及上诉人就此提供的证据未进行任何分析和认定，属于遗漏诉讼请求。综上所述，原审判决认定基本事实不清，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1968号民事判决；二、本案发回河北省沧州市运河区人民法院重审。上诉人常国新、徐君预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长　　郭景岭审判员　　刘晓莉审判员　　王兰英二〇一七年

原审判决存在以下问题：（一）上诉人常国新、徐君起诉解除商品房买卖合同，主要理由有三个：1、涉案商品房公摊面积增加违反了合同的约定，属于变更了原设计；2、房屋现状不符合金融机构营业场所相关要求；3、房屋装饰、设备标准不符合合同附件三约定。基于上述三个方面的事实，上诉人不能实现合同目的。而一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由是基于逾期交房的合同约定和法律规定，审理方向与当事人的诉讼请求不符。（二）上诉人常国新、徐君起诉解除商品房买卖合同共提出了以上三个方面的事实和理由，并在一审审理过程中提供了相应的证据，但一审判决只对第一个作出了分析认定，对第二个、第三个事实和理由及上诉人就此提供的证据未进行任何分析

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终3940号上诉人（原审原告）：常国新，男，1969年12月11日生，汉族，住沧州市运河区，。上诉人（原审原告）：徐君，女，1969年5月1日生，汉族，住沧州市运河区，。二上诉人委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州荣盛房地产开发有限公司，住所地：沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店103室……