追索劳动报酬纠纷 （2017）苏04民终2128号

上诉人诉请超过仲裁时效，明显与事实不符。虽然上诉人主张的是2012年和2013年的奖金、提成，但上诉人提供的证据中，双方分别是在2015年2月6日和2015年2月3日分别重新确认过，有被上诉人的签字盖章，后上诉人在2015年7月23日向常州市新北区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年1月16日才出具新劳人仲（2015）第594号仲裁决定书，并不存在超过一年仲裁时效的问题。二、一审法院代替被上诉人举证，且所举证据不应当在本案中适用。一审中，被上诉人只有一条答辩意见，即：上诉人的诉请已超过一年的劳动争议案件时效。后在被上诉人无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，一审判决理由却出现了（2015）新民初第1947号案件调解的内容，描述为：在双方达成调解协议时，原告方对于被告陈述的“原告就劳动关系再无其他纠纷，原告不能就劳动关系再向蕴尔芬公司主张任何权利”予以同意，指出上诉人并未提供证据予以推翻上诉处分，应视为其真实意思表示。但事实是庭审时，上诉人已经说明，上诉人并未正式签署同意文书（调解笔录），该文书是1947号案件的委托代理人签署的，1947号案件的委托，仅仅针对当时的经济补偿金一案

上诉人诉请超过仲裁时效，明显与事实不符。虽然上诉人主张的是2012年和2013年的奖金、提成，但上诉人提供的证据中，双方分别是在2015年2月6日和2015年2月3日分别重新确认过，有被上诉人的签字盖章，后上诉人在2015年7月23日向常州市新北区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年1月16日才出具新劳人仲（2015）第594号仲裁决定书，并不存在超过一年仲裁时效的问题。二、一审法院代替被上诉人举证，且所举证据不应当在本案中适用。一审中，被上诉人只有一条答辩意见，即：上诉人的诉请已超过一年的劳动争议案件时效。后在被上诉人无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，一审判决理由却出现了（201

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2128号上诉人(原审原告)：张琳,女，1971年2月24日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：常州蕴尔芬服饰有限公司，住所地常州市新北区浦江路18号。法定代表人：何广宇，该公司董事长。上诉人张琳因与被上诉人常州蕴尔芬服饰有限公司（以下简称蕴尔芬服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院……