合伙协议纠纷 （2016）冀01民终453号

原告提供的两份《合作经营协议书》，可以证实原、被告合伙经营贫铁矿项目的事实，被告认可原告已交付合伙投资款25万元，对此事实本院予以确认。后被告在《承诺书》上签字，同意原告退出经营，将股权转让给被告，被告于2011年3月30日前给付原告投资款25万元，该承诺为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告在承诺书中表明，徐象明的关系由被告交涉，与原告无关，现又辩称未经徐象明同意退伙，有违诚信原则，且被告未能举证证明徐象明实际投资及实际参与经营的情况，也未能提供徐象明的个人基本信息等情况，对于徐象明的合伙人的身份难以认定。故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，原告称曾多次向被告催要，并提供2013年3月15日向被告发送的信息予以证实。被告虽称未曾收到信息，但其认可信息的接收者确为被告，故被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。民事活动应遵循公平、诚实信用的原则。被告承诺给付原告退伙的投资款，应予履行，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因本案属于退伙引起的纠纷而非借贷关系，且原、被告双方对此无约定，故对此本院不予支持。依据《中华人

原告提供的两份《合作经营协议书》，可以证实原、被告合伙经营贫铁矿项目的事实，被告认可原告已交付合伙投资款25万元，对此事实本院予以确认。后被告在《承诺书》上签字，同意原告退出经营，将股权转让给被告，被告于2011年3月30日前给付原告投资款25万元，该承诺为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告在承诺书中表明，徐象明的关系由被告交涉，与原告无关，现又辩称未经徐象明同意退伙，有违诚信原则，且被告未能举证证明徐象明实际投资及实际参与经营的情况，也未能提供徐象明的个人基本信息等情况，对于徐象明的合伙人的身份难以认定。故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。关于诉讼时效

河北省石家庄中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终453号上诉人（原审被告）：乔纪元。委托代理人：李小燕。被上诉人（原审原告）：柳知春。委托代理人：赵江雷、于党军，河北同欣律师事务所律师。上诉人乔纪元因与被上诉人柳知春合伙纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，原、被……