债权债务概括转移合同纠纷 （2014）苏中民终字第1086号

当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。本案中，从唐建珍提供的建设工程施工合同看，证实三晋石化公司的生产车间、科研办公用房工程是蠡口建筑公司承建的，则三晋石化公司、蠡口建筑公司系该合同的相对人，双方之间存在合同上的权利义务关系，但不能证明夏洪良是该合同的相对人。从唐建珍提供的还款协议书及协议书看，虽该二份协议书中都涉及到夏洪良，以及三晋石化公司对工程款的支付方式，但协议书中并没有确定三晋石化公司结欠的工程款应当给付夏洪良，且2013年2月9日的协议书上蠡口建筑公司并未盖章确认。另从唐建珍提供授权委托书的内容看，夏洪良只是以蠡口建筑公司的名义进行竣工结算及该工程的农民工工资的催讨，且明确规定款项支付至公司指定的账户。夏洪良在庭审中证实其与三晋石化公司、蠡口建筑公司没有签订任何合同，唐建珍也未提供其他证据证明夏洪良与三晋石化公司、蠡口建筑公司之间存在建设工程施工合同关系，故本案无法认定夏洪良与三晋石化公司、蠡口建筑公司之间存在基于三晋石化公司、蠡口建筑公司之间的建设工程施工合同而发生的债权。基于债权不能确定，唐建珍与夏洪良之间签订的债权转让当然不能成立。故唐建珍

当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。本案中，从唐建珍提供的建设工程施工合同看，证实三晋石化公司的生产车间、科研办公用房工程是蠡口建筑公司承建的，则三晋石化公司、蠡口建筑公司系该合同的相对人，双方之间存在合同上的权利义务关系，但不能证明夏洪良是该合同的相对人。从唐建珍提供的还款协议书及协议书看，虽该二份协议书中都涉及到夏洪良，以及三晋石化公司对工程款的支付方式，但协议书中并没有确定三晋石化公司结欠的工程款应当给付夏洪良，且2013年2月9日的协议书上蠡口建筑公司并未盖章确认。另从唐建珍提供授权委托书的内容看，夏洪良只是以蠡口建筑公司的名义进行竣工结算及该工程的农民

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1086号上诉人（原审原告）唐建珍。委托代理人鲁春雨、钟翔，江苏九典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道ＸＸ路69号。法定代表人唐建中，董事长。委托代理人吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏三晋石化科技实业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇报……