合同纠纷 （2021）苏12民终1707号

山西太保、泰州人保、长江财保、信达财保签订的《共保协议书》，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当恪守履行合同。但该《共保协议书》的签订背景系在国家电力投资集团公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《统保协议》框架下。案涉理赔案的发生，被保险人滨海港务公司系在《统保协议》附件1载明的范围之内，亦在《共保协议书》被保险人范围之内。即根据《统保协议》、《共保协议书》，即使被保险人在共保协议期间没有报备的新增资产都会自动纳入共保范围，更别说案涉保险标的。也就是说在统保和共保框架之下，共保人有承担保险责任的义务。《共保协议书》条款中，有明确条文指明“本协议未尽事宜，以国家电力投资集团公司与首席承保人签订的财产险统保协议为准”，即在《共保协议书》诸方签订该协议书时，应当知道《统保协议》的存在，并应当知道《共保协议书》系在《统保协议》框架之下签订。案涉保险合同由太保扬州支公司出具保单，符合《统保协议》的约定。其保险单出单中未列明各方共保份额，亦未在合理期间内及时将保险单副本抄送给共保人、理赔期间未及时通知共保人，履行义务存在瑕疵，但并不足以

山西太保、泰州人保、长江财保、信达财保签订的《共保协议书》，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当恪守履行合同。但该《共保协议书》的签订背景系在国家电力投资集团公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《统保协议》框架下。案涉理赔案的发生，被保险人滨海港务公司系在《统保协议》附件1载明的范围之内，亦在《共保协议书》被保险人范围之内。即根据《统保协议》、《共保协议书》，即使被保险人在共保协议期间没有报备的新增资产都会自动纳入共保范围，更别说案涉保险标的。也就是说在统保和共保框架之下，共保人有承担保险责任的义务。《共保协议书》条款中，有明确条文

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1707号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地：江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文,总经理。委托诉讼代理人：高宁，江苏众诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区西直门外大街18号。负责人：柳春，总经理。委托诉讼代理人：冉勇，该公司员工。被上……