建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终999号

对于案涉建设工程施工合同及补充协议，双方当事人均未提交证据证明属于《中华人民共和国民法总则》规定的民事法律行为无效的情形，中建三局在本案中提起的主要诉讼请求为支付工程款，依照我国现行的法律和司法解释的规定，无论合同是否有效，承包人根据案涉合同主张工程价款，应予支持。本案争议的焦点问题为:1.弘润公司出具的鉴定意见是否可以作为认定案涉工程价款的依据；2.海高公司欠付工程款及利息的认定；3.中建三局是否享有建设工程价款优先受偿权。 关于第一个焦点问题。对于海高公司提出弘润公司的鉴定意见从整体上不应采信的问题，一审法院认为，尽管弘润公司经双方当事人提出异议及质证，对鉴定意见的数额进行较大幅度的调整，但该鉴定机构具备合法的鉴定资质，多名鉴定人员多次出庭接受质询，能够依据本案实际情况对鉴定意见进行调整，其中虽有过计算问题，但主要包含需要双方当事人就争议事项另行举证及核对的因素，数额的变动部分属于对列入确定计入工程造价的项目和争议项目之间的转变，属于鉴定过程中对证据的认定，鉴定机构和司法裁判的权限边界问题，将确定的意见调整为争议事项，不属于鉴定错误。对鉴定后期，中建三局未同意对全案鉴定资料进行核对

对于案涉建设工程施工合同及补充协议，双方当事人均未提交证据证明属于《中华人民共和国民法总则》规定的民事法律行为无效的情形，中建三局在本案中提起的主要诉讼请求为支付工程款，依照我国现行的法律和司法解释的规定，无论合同是否有效，承包人根据案涉合同主张工程价款，应予支持。本案争议的焦点问题为:1.弘润公司出具的鉴定意见是否可以作为认定案涉工程价款的依据；2.海高公司欠付工程款及利息的认定；3.中建三局是否享有建设工程价款优先受偿权。 关于第一个焦点问题。对于海高公司提出弘润公司的鉴定意见从整体上不应采信的问题，一审法院认为，尽管弘润公司经双方当事人提出异议及质证，对鉴定意见的数额进行较大幅度的调整，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2019)最高法民终999号 上诉人（原审原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李政家，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛海高置业有限公司，住所地山东省即墨市温泉街道办事处温泉二路50号301室。 法定代表人：邢……