债权转让合同纠纷 （2019）苏05民终2676号

陆卫忠在履行合同约定的义务后，已取得该争议债权转让合同约定的债权，该事实已经一审法院前案生效民事判决书确认。商勇应按照合同1.7条及7.1.3条的约定变更债权人，鉴于该争议债权已进入执行程序，变更申请执行人就成为合法、安全、快捷的变更方式，即成为合同给定的主要义务，该方式与商勇从中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司转让取得债权时变更申请执行人的方式相同。商勇在陆卫忠向执行法院提起书面变更申请执行人申请后仍拒绝变更申请执行人，其行为可能造成陆卫忠不能实现债权之根本目的，故认定为根本违约行为，故依法应承担赔偿陆卫忠经济损失的责任。陆卫忠主张的按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍的标准，符合赔偿兼顾惩罚性原则之法律规定。陆卫忠计算的期限符合最高人民法院关于款物发还之规定，实际发还时间小于陆卫忠的计算方法，予以支持。对商勇提出的辩解意见，均在上述说理部分予以了阐述，不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，一审法院判决：商勇于判决生效之日起十日内赔偿陆卫忠6301048.37元，给付方法，由商勇直接给付陆卫忠。一审案件受理费55097元及财产保全费5000元，合计

陆卫忠在履行合同约定的义务后，已取得该争议债权转让合同约定的债权，该事实已经一审法院前案生效民事判决书确认。商勇应按照合同1.7条及7.1.3条的约定变更债权人，鉴于该争议债权已进入执行程序，变更申请执行人就成为合法、安全、快捷的变更方式，即成为合同给定的主要义务，该方式与商勇从中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司转让取得债权时变更申请执行人的方式相同。商勇在陆卫忠向执行法院提起书面变更申请执行人申请后仍拒绝变更申请执行人，其行为可能造成陆卫忠不能实现债权之根本目的，故认定为根本违约行为，故依法应承担赔偿陆卫忠经济损失的责任。陆卫忠主张的按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍的标准，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2676号上诉人(原审被告)：商勇，男，1966年8月29日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住上海市。委托诉讼代理人：陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆卫忠，男，1961年2月26日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益……