承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2562号

当事人对其主张应当提供证据。昌高公司与神农公司之间的定作合同合法有效，双方也明确约定了相应的付款方式，即：签订合同日起五日内定作方首先支付合同总额的35%（即99,050元），发货前五日内付合同总额40%（即113,200元），安装验收完毕后付20%，余款5%质保金在一年后付清。现昌高公司未能提供证据证明，其已完成了诉争两台设备的安装验收。昌高公司提供的验收报告中的设备名称注明为“培养后堆放机”，而本案双方合同中所定作的是“搅拌机”，昌高公司虽然称培养后堆放机即是搅拌机，但对此神农公司予以否认，昌高公司亦未提供证据予以佐证，原审法院对昌高公司所述难以采信。现神农公司付款已达到75%以上，而根据双方合同的约定，昌高公司有先履行安装验收的义务，在昌高公司未完成该义务之前，并没有权利向神农公司要求支付后25%的定作款。因此，对昌高公司的诉讼请求，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回昌高公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1,201元，减半收取计600.50元，由昌高公司负担。原审法院判决后，昌高公司上诉称：1、昌高公司于原审中提出司法鉴定申请，

当事人对其主张应当提供证据。昌高公司与神农公司之间的定作合同合法有效，双方也明确约定了相应的付款方式，即：签订合同日起五日内定作方首先支付合同总额的35%（即99,050元），发货前五日内付合同总额40%（即113,200元），安装验收完毕后付20%，余款5%质保金在一年后付清。现昌高公司未能提供证据证明，其已完成了诉争两台设备的安装验收。昌高公司提供的验收报告中的设备名称注明为“培养后堆放机”，而本案双方合同中所定作的是“搅拌机”，昌高公司虽然称培养后堆放机即是搅拌机，但对此神农公司予以否认，昌高公司亦未提供证据予以佐证，原审法院对昌高公司所述难以采信。现神农公司付款已达到75%以上，而根据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2562号上诉人（原审原告）昌高机械（上海）有限公司。法定代表人卞吉虎，董事长。委托代理人杨平昌，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人何蓓，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建神农菇业股份有限公司。法定代表人池茂连，董事长。委托代理人刘若云，福建闽江律师事务所律师。上诉人昌高机械（上海）有限公司（以……