房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终8675号

赵筱春、陈友伟与曹晓飞签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故双方均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。曹晓飞在合同履行过程中，明确表示拒绝将涉讼房屋出售给赵筱春、陈友伟，其行为属于违约，应承担违约责任。现双方均同意解除合同，法院对此不持异议。赵筱春、陈友伟起诉要求曹晓飞支付违约金，理由正当，法院予以支持。对于违约金的数额，赵筱春、陈友伟主张依据《补充协议》第四条关于违约责任的约定按照房屋总价款216万元的20%支付违约金，曹晓飞在审理中对违约金的标准提出异议，认为属于约定过高，请求酌减。对此法院从以下几方面考虑：第一，结合现有证据，曹晓飞虽于2016年3月7日提出不再履行合同，但双方对于合同的后续处理未能达成一致意见。故曹晓飞认为双方签订的合同于2016年3月7日解除的答辩意见，法院不予采纳。第二，庭审中，曹晓飞主张截至2016年3月7日，链家公司尚未在《补充协议》上加盖公章，该《补充协议》不生效。对此问题，法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成

赵筱春、陈友伟与曹晓飞签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故双方均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。曹晓飞在合同履行过程中，明确表示拒绝将涉讼房屋出售给赵筱春、陈友伟，其行为属于违约，应承担违约责任。现双方均同意解除合同，法院对此不持异议。赵筱春、陈友伟起诉要求曹晓飞支付违约金，理由正当，法院予以支持。对于违约金的数额，赵筱春、陈友伟主张依据《补充协议》第四条关于违约责任的约定按照房屋总价款216万元的20%支付违约金，曹晓飞在审理中对违约金的标准提出异议，认为属于约定过高，请求酌减。对此法院从以下几方面考虑

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8675号上诉人（原审原告）：赵筱春，女，1985年12月27日出生上诉人（原审原告）：陈友伟，男，1987年3月5日出生。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹晓飞，男，1985年12月11日出生。委托诉讼代理人：叶……