劳动争议 （2013）泰民四终字第279号

劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。原告诉称被告在依可馨纸业分公司和肥城汇金新材料有限公司工作之外在其单位打零工，只提供了肥城汇金新材料有限公司的名片，未能提供其他证据。被告提供了依可馨纸业分公司的证明，证实该单位已停产放假；肥城汇金新材料有限公司的证明，证实该单位与被告无劳动和业务关系，故对原告该诉称不予采信。被告席学勇虽系肥城矿业集团有限公司依可馨纸业分公司职工，但该单位于2007年12月就停产放假，被告既不提供劳动，肥城矿业集团有限公司依可馨纸业分公司也不提供工作岗位，被告不能获得满足生活需求的工资报酬。被告席学勇属于肥城矿业集团有限公司依可馨纸业分公司经营性停产放长假人员。原告是依法设立的有公司，被告是在国家规定的劳动年龄内的自然人，双方均具备法律法规规定的主体资格。被告席学勇与原告肥城市公共汽车公司之间存在用工关系，原告为被告提供工作岗位即驾驶5路公交车，被告付出劳动获得报酬和福利，并在工作中受公司车队的管理，两者之间的关系符合劳动关系的特征，故被告在原告单位工作期间与原告之间形成劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民

劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。原告诉称被告在依可馨纸业分公司和肥城汇金新材料有限公司工作之外在其单位打零工，只提供了肥城汇金新材料有限公司的名片，未能提供其他证据。被告提供了依可馨纸业分公司的证明，证实该单位已停产放假；肥城汇金新材料有限公司的证明，证实该单位与被告无劳动和业务关系，故对原告该诉称不予采信。被告席学勇虽系肥城矿业集团有限公司依可馨纸业分公司职工，但该单位于2007年12月就停产放假，被告既不提供劳动，肥城矿业集团有限公司依可馨纸业分公司也不提供工作岗位，被告不能获得满足生活需求的工资报酬。被告席学勇属于肥城矿业集团有限公司依可馨纸业

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民四终字第279号上诉人（原审原告）肥城市公共汽车公司。法定代表人吴庆国，经理。委托代理人赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。委托代理人梁义兵，系该公司办公室工作人员。被上诉人（原审被告）席学勇。委托代理人胡小宁，山东泰山法正律师事务所律师，系被上诉人席学勇亲属。上诉人肥城市公共汽车公司因劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民初字……