物权保护纠纷 （2013）浙杭民终字第2788号

赵九达承包经营户与山联村经联社之间签订的《土地经营权流转协议》虽已经解除，但赵九达承包经营户方的0.735亩土地已经相关部门批准转为建设用地，且该建设用地上已存在建筑物，故该土地已不具备恢复农田原状、并返还给赵九达承包经营户的条件。赵九达承包经营户可另行向山联村经联社、山联村村委会主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年8月6日判决：驳回赵九达承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由赵九达承包经营户负担。宣判后，赵九达承包经营户不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、按照法律规定，变更土地性质需要经过公示，不论相关机构有无经过公示，上诉人的多次信访是事实。哪怕有公示也应当未通过，何况上诉人并没有看到审批的公示，而且案涉土地的流转协议是通过法院解除的，这是有强制力的，一审法院未考虑到批准的合法性而直接判决是不正确的。2、一审法院单以土地上有建筑物就认定不具备恢复土地原状并返还给上诉人的条件，这是不正确的。去除建筑物，返还建筑物，恢复土地原状，只是一个难易的问题，而非可否的问题。二、一审法院适用法律错误。上诉人的请求是恢复土地原状

赵九达承包经营户与山联村经联社之间签订的《土地经营权流转协议》虽已经解除，但赵九达承包经营户方的0.735亩土地已经相关部门批准转为建设用地，且该建设用地上已存在建筑物，故该土地已不具备恢复农田原状、并返还给赵九达承包经营户的条件。赵九达承包经营户可另行向山联村经联社、山联村村委会主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年8月6日判决：驳回赵九达承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由赵九达承包经营户负担。宣判后，赵九达承包经营户不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、按照法律规定，变更土地性质需要经过公示，不论相关机构有无经过公示，上

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2788号上诉人（原审原告）：赵九达承包经营户。诉讼代表人：赵九达。委托代理人：朱国发、章亮。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区所前镇山联村经济合作社。法定代表人：夏吾昌。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区所前镇山联村村民委员会。法定代表人：赵达。二被上诉人共同委托代理人：沈凯。上诉人赵九达承包经营户因与被上诉人杭州市萧山区所前镇山……