建设工程施工合同纠纷 （2017）陕01民再39号

本案争议的焦点问题是：一、本案诉争工程停窝工的责任应由何方承担。中厦公司、三沃公司双方对第一次停工40天（2011年9月2日至2011年10月11日）、第二次停工83天（2011年11月23日至2012年2月14日），系按照三沃公司的要求停工均无异议。争议的是第三次停工790天（2012年6月20日至2014年8月19日）、第四次停工59天（2015年1月31日至2015年3月31日）的原因。根据已经查明的事实，第三次停工复工后，2014年8月22日、23日，中厦公司、三沃公司曾形成2014-001、2014-002两份工程签证单，均记载“因建设单位设备等原因工程于2012年6月份停工，2014年8月份复工”。三沃公司原审提交的监理单位的情况说明也表示，2012年6月底三沃公司曾通知停工。由此说明，2012年6月20日工程第三次停工是由三沃公司的原因导致，三沃公司应承担因此产生的法律责任。三沃公司上诉主张工期延误因是中厦公司挪用了工程款导致拖欠民工工资、机械租赁费而造成机械无法进场等原因，没有证据支持。并且第三次停工长达790天，如果是由中厦公司的原因导致，作为建设方的三沃公司既不催促

本案争议的焦点问题是：一、本案诉争工程停窝工的责任应由何方承担。中厦公司、三沃公司双方对第一次停工40天（2011年9月2日至2011年10月11日）、第二次停工83天（2011年11月23日至2012年2月14日），系按照三沃公司的要求停工均无异议。争议的是第三次停工790天（2012年6月20日至2014年8月19日）、第四次停工59天（2015年1月31日至2015年3月31日）的原因。根据已经查明的事实，第三次停工复工后，2014年8月22日、23日，中厦公司、三沃公司曾形成2014-001、2014-002两份工程签证单，均记载“因建设单位设备等原因工程于2012年6月份停工，201

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民再39号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安航天三沃化学有限公司。住所地：西安市阎良区国家航空高技术产业基地航空九路**号。法定代表人：王志钧，该公司董事长。委托代理人：吴建党，陕西克利律师事务所律师。委托代理人：王婷，陕西克利律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇……