道路交通管理（道路） （2019）沪7101行初654号
裁判要旨
根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。 从被告提供的视频看，记录原告违法行为的摄像机位于原告车辆后方的运动物体上，视角为平视，被告解释该摄像机为行车记录仪，而行车记录仪具备监控机动车运行时周边环境的功能，故被告的解释符合常理，在告知单上记载为电子监控设备记录，亦无不可。 原告主张违法行为是由电子警察发现，本院难以采纳。 被告接到群众举报后，书面通知原告接受处理，并在作出被诉处罚决定前书面告知原告陈述、申辩权，执法程序并无不当。 本案的争议焦点在于，事发时天山西路东侧路面上是否设有左转弯待转区及相关交通信号设置是否合理，对被诉处罚决定的合法性是否产生影响？ 本案中，被诉行政处罚决定认定的事实是原告违反《道交法条例》第五十一条第五项规定，通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口。 根据长宁交警支队提供的视频可知，在机动车直行信号灯为红灯的情况下，原告驾车通过停止线并停在路口，故被诉处罚决定认定事实清楚。 至于左转弯待转区及相关交通信号灯的设置是否影响被诉处罚决定的合法性，关键在于其是否足以对原告的驾车行为产生误导。 根据左转弯待转区的通行规
摘要
林杰与上海市公安局长宁分局交通警察支队行政公安其他一审行政判决书
正文（节选）
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初654号原告林杰，男，1947年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托代理人林密(林杰之兄)，1944年7月17日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。 负责人张辉。 委托代理人沈智慧。 委托代理人徐俊峰。 原告林杰不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出……