承揽合同纠纷 （2016）浙02民终1898号

案件争议的焦点为宁平厂、千耀公司之间是否存在承揽合同关系，如存在承揽合同关系，千耀公司应当支付多少报酬金额。千耀公司认为宁平厂、千耀公司之间之间不存在承揽合同关系，双方之间的货款已经结清，闻浩在欠条上签名非其本人真实意思表示，且闻浩不是千耀公司的法定代表人，闻浩的签字不能作为双方货款结算的依据。一审法院认为，宁平厂为证明其与千耀公司之间存在承揽合同关系，向法院提交了增值税专用发票，且千耀公司对增值税专用发票亦无异议，故宁平厂、千耀公司之间存在承揽合同关系。关于报酬金额问题，宁平厂在与千耀公司开展业务之初，千耀公司向宁平厂提交的营业执照复印件上载明的法定代表人系闻浩，千耀公司未提交证据证明就法定代表人变更事宜通知了宁平厂，宁平厂在与千耀公司进行核账之时，有理由相信闻浩有权代表千耀公司签字。闻浩系千耀公司前法定代表人及千耀公司股东，其作为商事主体，理当清楚出具欠条的法律后果，千耀公司辩称闻浩系受胁迫的情况下书写，但未能提供有效证据予以佐证，故对千耀公司的该辩解意见不予采纳。双方未对案件所涉加工款的金额进行约定，欠条系双方结算的直接证据，宁平厂亦对欠条载明的金额来源及计算方法作了合理说明，千

案件争议的焦点为宁平厂、千耀公司之间是否存在承揽合同关系，如存在承揽合同关系，千耀公司应当支付多少报酬金额。千耀公司认为宁平厂、千耀公司之间之间不存在承揽合同关系，双方之间的货款已经结清，闻浩在欠条上签名非其本人真实意思表示，且闻浩不是千耀公司的法定代表人，闻浩的签字不能作为双方货款结算的依据。一审法院认为，宁平厂为证明其与千耀公司之间存在承揽合同关系，向法院提交了增值税专用发票，且千耀公司对增值税专用发票亦无异议，故宁平厂、千耀公司之间存在承揽合同关系。关于报酬金额问题，宁平厂在与千耀公司开展业务之初，千耀公司向宁平厂提交的营业执照复印件上载明的法定代表人系闻浩，千耀公司未提交证据证明就法定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1898号上诉人（原审被告）：宁波市千耀服装实业有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇古庵村。法定代表人：林齐田，该公司经理。委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许英姿，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奉化市宁平厂。住所地：奉化市裘村镇曹村大畈**号。经营者：李碧华，女，1948年12月1……