机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第03092号

林菲系邓俊生雇佣的司机，林菲驾驶邓俊生的车辆发生交通事故，吴近福的车辆受损。公安机关认定林菲存在醉酒驾驶情节，对本次交通事故负全部责任。邓俊生为肇事车辆上了交强险和商业三者险。根据交强险条款，本案不涉及人身损害，保险公司无需根据交强险承担赔偿责任。商业三者险合同条款中载明，驾驶人于酒后发生交通事故，商业三者险无需进行赔偿。林菲系饮酒后发生交通事故，故保险公司对此无赔偿义务。本案林菲事故发生时间系凌晨2时，林菲亦认可邓俊生不知其饮酒驾车，根据各方陈述，无法认定事发时林菲系职务行为，且邓俊生对本案事故无过错，故邓俊生无需就涉案事故承担赔偿责任。二审庭审中，各方当事人对一审法院判决林菲应赔偿吴近福误工费及承包费均无异议，本院亦不持异议。综上，吴近福上诉主张邓俊生、保险公司应当对误工费和承包费承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百零三元，由林菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由吴近福负担

林菲系邓俊生雇佣的司机，林菲驾驶邓俊生的车辆发生交通事故，吴近福的车辆受损。公安机关认定林菲存在醉酒驾驶情节，对本次交通事故负全部责任。邓俊生为肇事车辆上了交强险和商业三者险。根据交强险条款，本案不涉及人身损害，保险公司无需根据交强险承担赔偿责任。商业三者险合同条款中载明，驾驶人于酒后发生交通事故，商业三者险无需进行赔偿。林菲系饮酒后发生交通事故，故保险公司对此无赔偿义务。本案林菲事故发生时间系凌晨2时，林菲亦认可邓俊生不知其饮酒驾车，根据各方陈述，无法认定事发时林菲系职务行为，且邓俊生对本案事故无过错，故邓俊生无需就涉案事故承担赔偿责任。二审庭审中，各方当事人对一审法院判决林菲应赔偿吴近福误

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03092号上诉人（原审原告）吴近福，男，1962年10月4日出生。委托代理人王东生，男，1973年1月13日出生。委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生。被上诉人（原审被告）林菲，男，1980年7月26日出生，现羁押于北京市朝阳区看守所。委托代理人杨旭，女，1952年6月26日出生。委托代理人林国明，男，1951年2月10日出生……