建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第04740号

祥铭公司与泰格公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，应依法保护。祥铭公司按约履行了施工义务，工程已经竣工验收，泰格公司亦应按照合同约定向祥铭公司支付工程款。对于祥铭公司向泰格公司主张剩余工程款2343632元的问题，泰格公司抗辩称已经支付祥铭公司工程款3466291元，其中支付给任xx、梁xx1396291元，支付祥铭公司207万元。根据合同相对性原则，建设工程施工合同的主体是承包人与发包人，因此发包人履行付款义务的主体是承包人。2012年7月23日，工地发生安全事故后，祥铭公司向任建利出具建设工程施工现场管理委托书一份，其中特别明示，工程款必须汇入公司账户，否则不予认可。故，泰格公司给付任建利的82万元（另有4万元与本案工程无关），属于不当给付，泰格公司仍然要承担付款责任。泰格公司与任建利之间可另行协商解决。2012年7月23日，祥铭公司给泰格公司出具收据，载明收到1313568元，因泰格公司不能明确说明该收据的具体付款情况，故对此之前的付款应当包含在此收据之内，但是不能表明泰格公司已经全部履行了收据上的所有款项。合同明

祥铭公司与泰格公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，应依法保护。祥铭公司按约履行了施工义务，工程已经竣工验收，泰格公司亦应按照合同约定向祥铭公司支付工程款。对于祥铭公司向泰格公司主张剩余工程款2343632元的问题，泰格公司抗辩称已经支付祥铭公司工程款3466291元，其中支付给任xx、梁xx1396291元，支付祥铭公司207万元。根据合同相对性原则，建设工程施工合同的主体是承包人与发包人，因此发包人履行付款义务的主体是承包人。2012年7月23日，工地发生安全事故后，祥铭公司向任建利出具建设工程施工现场管理委托书一份，其中特别

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04740号上诉人（原审原告）江苏祥铭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山新区嘉慧园小区Bx#-x-xx／xx室。法定代表人王永，该公司经理。委托代理人厉明，江苏维阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州泰格房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇。法定代表人杜立强，该公司总经理。委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。上诉……