机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙衢民终字第30号

本案争议焦点在于上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车是否与皖D×××××（皖D×××××挂）号车、闽H×××××号车发生交通事故，上诉人应否承担两次赔偿责任。对此，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队的事故认定以及浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队的复核结论，因上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车备胎脱落引发的事故属于交通事故，且在前后两次事故中，闽H×××××（闽H×××××挂）号车驾驶人ＸＸ均负有责任，在没有相反证据否定交警部门所作事故认定的情况下，该事故认定应予采信。原审法院据此判决上诉人分别对两次事故承担保险责任并无不当。上诉人主张闽H×××××挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显著增加而发生保险事故的情形，因没有相关证据证明，本院亦不予采信。本案曹玉明合理损失，应由平安保险公司与永诚保险公司在交强险限额内分别赔偿2000元；超出交强险部分，由平安保险公司与永诚保险公司在各自商业第三者责任险限额内分别赔偿73389元，原审认定为74389元存在计算错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案争议焦点在于上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车是否与皖D×××××（皖D×××××挂）号车、闽H×××××号车发生交通事故，上诉人应否承担两次赔偿责任。对此，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队的事故认定以及浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队的复核结论，因上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车备胎脱落引发的事故属于交通事故，且在前后两次事故中，闽H×××××（闽H×××××挂）号车驾驶人ＸＸ均负有责任，在没有相反证据否定交警部门所作事故认定的情况下，该事故认定应予采信。原审法院据此判决上诉人分别对两次事故承担保险责任并无不当。上诉人主张闽H×

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第30号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市新区59-60#地块4-5单元。诉讼代表人：许旭东，总经理。委托代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。委托代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹玉明。被上诉人（原审被告）：淮南市安平运输有限公司，住所地：……