商品房预约合同纠纷 （2019）云29民终1367号

原告与被告签订的《内部预约合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，双方当事人均应按约定履行，但《内部预约合同》是合同双方签署《商品房购销合同》前所签订的文书，属预约合同。签订《内部预约合同》是在被告不具备售房条件下，双方达成预留房屋的约定，其目的是为了签订《商品房购销合同》。被告在办理了《商品房预售许可证明》后，与原告签订《商品房购销合同》的行为，视为被告对原告进行新的要约，而原告因对被告涉及多个案件被起诉，对被告企业征信存在怀疑，故不愿意与被告继续签订《商品房购销合同》，可视为原告对被告售房要约的拒绝，双方未达成签订《商品房购销合同》的合意，原因不可归责于任何一方当事人。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，对原告预付的定金50000元，被告应当予以返还。原告主张被告存在违约行为

原告与被告签订的《内部预约合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，双方当事人均应按约定履行，但《内部预约合同》是合同双方签署《商品房购销合同》前所签订的文书，属预约合同。签订《内部预约合同》是在被告不具备售房条件下，双方达成预留房屋的约定，其目的是为了签订《商品房购销合同》。被告在办理了《商品房预售许可证明》后，与原告签订《商品房购销合同》的行为，视为被告对原告进行新的要约，而原告因对被告涉及多个案件被起诉，对被告企业征信存在怀疑，故不愿意与被告继续签订《商品房购销合同》，可视为原告对被告售房要约的拒绝，双方未达成签订《商品房购销合同》的合意，原因不可归责于任何一方当事人。根据

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1367号上诉人（原审被告）：大理华天置业有限公司，住所地洱源县茈碧湖镇温泉小区九台路，统一社会信用代码915329300615876183。法定代表人：宦泽斌，执行董事。委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓燕，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：恼小敏，女……