房屋买卖合同纠纷 （2015）滨中民一终字第285号

本案争议焦点为：（一）原被告签订的购房预定单能否认定为双方之间签订的商品房买卖合同；（二）原告要求解除合同是否符合法律规定。关于原被告签订的购房预定单的性质问题。原被告签订的购房预定单约定了涉案房屋位置、面积、价格及违约责任等主要内容，并且被告已经按照约定收到购房款，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，故该购房预定单应当认定为原被告之间签订的商品房买卖合同。关于原告要求解除合同是否符合法律规定问题。原被告签订购房预定单之前，涉案房产已由被告富而通公司卖给了第三人李波，并由李波办理了贷款抵押登记。李波辩称已将涉案房产抵押之事实告知了原告，原告对此不予认可，李波也未提交证据证实，对其上述主张不予采纳。被告富而通公司将涉案房产卖给了第三人李波，并由第三人李波办理了贷款抵押登记，致使原告购房目的不能实现，被告富而通公司构成根本违约，依据《中华人民共

本案争议焦点为：（一）原被告签订的购房预定单能否认定为双方之间签订的商品房买卖合同；（二）原告要求解除合同是否符合法律规定。关于原被告签订的购房预定单的性质问题。原被告签订的购房预定单约定了涉案房屋位置、面积、价格及违约责任等主要内容，并且被告已经按照约定收到购房款，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，故该购房预定单应当认定为原被告之间签订的商品房

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民一终字第285号上诉人（原审被告）山东富而通投资置业有限公司。住所地：济南市历山路***号。法定代表人刘青洋，董事长。委托代理人邓永明，山东富而通投资置业有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）徐从军，居民。委托代理人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。原审第三人李波，居民。上诉人山东富而通投资置业有限公司（以下简称富而通公司）因房屋买卖合同纠……