劳动争议 （2017）京03民终8968号

本案争议焦点系李德忠解除劳动合同的行为是否有依据。劳动者的工资支付周期属于用人单位掌握管理的事项，但本案瑞景公司未就此举证，本院对李德忠相关主张予以采信。瑞景公司于2016年8月23日支付7月的工资，于9月27日支付8月的工资，而李德忠于9月25日即以拖欠工资等为由解除劳动合同，瑞景公司系于李德忠解除劳动合同后才支付了8月工资，其已构成实质意义上的拖欠工资，故李德忠以此为由解除劳动合同的行为于法有据，仲裁裁决瑞景公司支付解除劳动合同的经济补偿不高于法定计算标准，本院对此予以支持。关于2016年的年假，瑞景公司提交的请假申请单仅显示李德忠已休2015年的年假，其未举证证明李德忠已休2016年年假，故仲裁裁决瑞景公司支付2016年未休年假工资并无不当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、瑞景公司于判决生效之日起7日内支付李德忠未休年假工资11200元；二、瑞景公司于判决生效之日起7日内支付李德忠解除劳动合同的经济补偿172550元；三、驳回瑞景公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给

本案争议焦点系李德忠解除劳动合同的行为是否有依据。劳动者的工资支付周期属于用人单位掌握管理的事项，但本案瑞景公司未就此举证，本院对李德忠相关主张予以采信。瑞景公司于2016年8月23日支付7月的工资，于9月27日支付8月的工资，而李德忠于9月25日即以拖欠工资等为由解除劳动合同，瑞景公司系于李德忠解除劳动合同后才支付了8月工资，其已构成实质意义上的拖欠工资，故李德忠以此为由解除劳动合同的行为于法有据，仲裁裁决瑞景公司支付解除劳动合同的经济补偿不高于法定计算标准，本院对此予以支持。关于2016年的年假，瑞景公司提交的请假申请单仅显示李德忠已休2015年的年假，其未举证证明李德忠已休2016年年假

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8968号上诉人（原审原告）：北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:李学军，总经理。委托诉讼代理人：彭悦，女，1975年8月1日出生。被上诉人（原审被告）：李德忠，男，1967年7月27日出生。上诉人北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司（以下简称瑞景公司）因与被上诉人李德忠劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（20……