确认合同无效纠纷 （2017）浙10民初517号

本案争议焦点为：一、陈少平在本案中是否具有原告主体资格。二、讼争框架协议、权利转让合同及补充合同的当事人是否存在恶意串通损害原告利益的情形，讼争框架协议、权利转让合同及补充合同是否有效。对此，本院作如下分析判断：一、关于陈少平在本案中是否具有原告主体资格的问题。陈少平对被告浙江保罗大酒店有限公司享有本金372万元及相应利息债权的事实，是已为浙江省嵊州市人民法院发生法律效力的（2016）浙0683民初943号民事调解书确认的事实。诉权是为实现实体权益而进行诉讼的程序性权利，一般要求存在诉的利益为前提。本案中，从陈少平的诉讼请求及起诉理由可知，其主张讼争框架协议和权利转让合同无效，是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”本案陈少平即为该法第五十二条第（二）项中的“第三人”，陈少平提供了初步的证据证明其与框架协议和权利转让合同存在一定法律上的直接利害关系，故其具有原告主体资格。二、关于讼争框架协议、权利转让合同及补充合同的当事人是否存在恶意串通损害原告利益的情形，讼争框架协议、权利转让合同及补充合同是否有效的

本案争议焦点为：一、陈少平在本案中是否具有原告主体资格。二、讼争框架协议、权利转让合同及补充合同的当事人是否存在恶意串通损害原告利益的情形，讼争框架协议、权利转让合同及补充合同是否有效。对此，本院作如下分析判断：一、关于陈少平在本案中是否具有原告主体资格的问题。陈少平对被告浙江保罗大酒店有限公司享有本金372万元及相应利息债权的事实，是已为浙江省嵊州市人民法院发生法律效力的（2016）浙0683民初943号民事调解书确认的事实。诉权是为实现实体权益而进行诉讼的程序性权利，一般要求存在诉的利益为前提。本案中，从陈少平的诉讼请求及起诉理由可知，其主张讼争框架协议和权利转让合同无效，是根据《中华人民

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民初517号原告：陈少平，男，汉族，1963年11月29日生，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：吕锋，浙江三惟律师事务所律师。被告：浙江保罗大酒店有限公司，住所地：浙江省台州市三门县海游镇滨海大道18号。法定代表人：鲍军。委托诉讼代理人：梅其良，浙江新台州律师事务所律师。被告：沈恩奇，男，1987年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区……