劳动争议 （2014）一中民终字第1602号

王兴梅与大台工贸中心及其前身大台矿人民公社、大台农工总场未形成劳动关系。故其以与大台工贸中心存在劳动关系理由要求大台工贸中心赔偿及按月支付工资的请求缺乏事实及证据，该院不予支持。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王兴的诉讼请求。王兴梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法支持王兴梅的诉讼请求。其上诉理由是：王兴梅自1973年至1997年期间在大台工贸中心工作，大台工贸中心隐瞒事实真象，瞒报工龄，应当赔偿给员工造成的经济损失。大台工贸中心答辩称：王兴梅针对同一事实已经多次提起诉讼，生效判决已经确认大台工贸中心与王兴梅不存在劳动关系，不同意王兴梅的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：按照原北京市革命委员会『京革发【72】346号』批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件精神及当时的历史原因，当时大台工贸中心的前身大台矿人民公社、大台农工总场代行行政管理职权监督指导各原生产队工作。王兴梅的劳动行为不属于大台工贸中心前身大台矿人民公社、大台工总场安排的有报酬的劳动，王兴梅的劳动报酬取自于其原所在

王兴梅与大台工贸中心及其前身大台矿人民公社、大台农工总场未形成劳动关系。故其以与大台工贸中心存在劳动关系理由要求大台工贸中心赔偿及按月支付工资的请求缺乏事实及证据，该院不予支持。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王兴的诉讼请求。王兴梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法支持王兴梅的诉讼请求。其上诉理由是：王兴梅自1973年至1997年期间在大台工贸中心工作，大台工贸中心隐瞒事实真象，瞒报工龄，应当赔偿给员工造成的经济损失。大台工贸中心答辩称：王兴梅针对同一事实已经多次提起诉讼，生效判决已经确认大台工贸中心与王兴梅不存在劳动关系，不同意

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1602号上诉人（原审原告）王兴梅，女，1947年1月23日出生。委托代理人韩启柱（系王兴梅之子），1970年1月27日出生。被上诉人（原审被告）北京大台工贸中心，住所地北京市门头沟区大台农工总场。法定代表人张雷，场长。委托代理人张凤金，北京市兆泰律师事务所律师。上诉人王兴梅因与被上诉人北京大台工贸中心（以下简称大台工贸中心）劳动争议……