合同纠纷 （2017）浙11民终899号

该案的争议焦点为：《承包合同》是否因被告管理人未通知原告田智勇、郑菊香而解除。被告华通公司与原告田智勇、郑菊香、第三人汤建斌签订的《承包合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。虽然被告管理人未在被告华通公司破产重整申请受理之日起二个月内通知原告田智勇、郑菊香解除或继续履行《承包合同》，但《承包合同》并未解除，主要理由如下：1、被告管理人在履行职务时，对债权人与被告华通公司签订的未履行完毕的合同均通知继续履行，若唯独解除《承包合同》，不符合公平原则。2、被告管理人对未通知原告田智勇、郑菊香继续履行合同，能作出合理解释，即被告管理人不知道存在《承包合同》。而且被告管理人在庭审中表示，若当时知道存在该合同也会通知继续履行。3、被告华通公司在重整期间，以实际行为履行了《承包合同》，其从该院2015年7月28日受理重整申请之日起至2016年9月均按《承包合同》约定向原告田智勇、郑菊香支付营运收入。该行为足以证明双方当事人未解除合同，而是选择继续履行合同。综上，被告华通公司与原告田智勇、郑菊香、第三人汤建斌签订《承包合同》后，虽然承包人即原告田智勇、郑菊香、

该案的争议焦点为：《承包合同》是否因被告管理人未通知原告田智勇、郑菊香而解除。被告华通公司与原告田智勇、郑菊香、第三人汤建斌签订的《承包合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。虽然被告管理人未在被告华通公司破产重整申请受理之日起二个月内通知原告田智勇、郑菊香解除或继续履行《承包合同》，但《承包合同》并未解除，主要理由如下：1、被告管理人在履行职务时，对债权人与被告华通公司签订的未履行完毕的合同均通知继续履行，若唯独解除《承包合同》，不符合公平原则。2、被告管理人对未通知原告田智勇、郑菊香继续履行合同，能作出合理解释，即被告管理人不知道存在《承包合同》。而

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终899号上诉人（原审被告）：遂昌县新华通汽运有限责任公司，住所地：遂昌县妙高街道平昌路1号。统一社会信用代码：9133112314866804XT。法定代表人：章小丰，执行董事。委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田智勇，男，1954年6月28日出生，汉族，住遂昌县。被上诉人（原审原告）：郑菊香，女，……