合资、合作开发房地产合同纠纷 （2018）津02民初948号

原告与大通公司签订的《合作协议》、《修改协议》、《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性、强制性规范，合法有效。为履行协议原告依约提供了相应的土地，大通公司提供了相应的资金，捷通公司进行了具体的开发建设。项目商品住宅部分已经竣工销售，由二被告享受合作成果。对于原告应分得的商业公建部分，由于突破规划问题，至今尚未取得规划验收。造成突破规划的原因和责任，是二被告是否承担或减免责任的基础和关键。大通公司抗辩，改变规划系基于原告的要求，因改变规划不仅造成不能通过规划验收，还造成项目工程的延期。对变更设计，突破规划的问题，大通公司提供的证据5至证据11，均是原告或原告负责该项目的公司天津市地铁置业发展有限公司给二被告发送的函件或出具的项目设计变更方案，这部分证据仅能证明原告提出过变更设计和不同意二被告提出的设计方案，不能直接证明原告提出的变更设计突破规划红线。但是，大通公司提供的证据16《项目合作工作会议纪要》，证据17《复兴门公建项目档案交接明细表》，能够证明原告认可并接受公建地下车库侵入规划绿化带以及公建容积率超标问题。由此可以推断突破规划系被告基于原告的指令而进行，

原告与大通公司签订的《合作协议》、《修改协议》、《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性、强制性规范，合法有效。为履行协议原告依约提供了相应的土地，大通公司提供了相应的资金，捷通公司进行了具体的开发建设。项目商品住宅部分已经竣工销售，由二被告享受合作成果。对于原告应分得的商业公建部分，由于突破规划问题，至今尚未取得规划验收。造成突破规划的原因和责任，是二被告是否承担或减免责任的基础和关键。大通公司抗辩，改变规划系基于原告的要求，因改变规划不仅造成不能通过规划验收，还造成项目工程的延期。对变更设计，突破规划的问题，大通公司提供的证据5至证据11，均是原告或原告负责该项目的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初948号原告：天津市地下铁道集团有限公司,住所地天津市西青区才智道36号。法定代表人：张兴彦，董事长。委托诉讼代理人：孙越，男，该公司职员。委托诉讼代理人：罗瑞芳，天津允公律师事务所律师。被告：天津市大通建设发展集团有限公司,住所地河东区红星路大通花园。法定代表人：张聪，董事长。委托诉讼代理人：贾维忠，男，该公司董事。委托诉讼代理人：刘……