财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第07391号

吴满顿与售房单位之间的房屋买卖合同合法有效，其依法取得吴振明的优惠购房权不存在侵权问题。在原审期间，我与吴满顿争议的焦点是我与其共同享有涉案房产，是共有权人，吴满顿私自出售房产侵害了我的合法财产权。原审法院应对本案是否为共有权人进行调查，但针对焦点问题原审法院并没有做出审理，故属认定事实不清，判决错误。吴满顿服从一审判决，未提出上诉，其请求驳回吴振明的上诉，维持原判。本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实无异。上述事实，有双方当事人的陈述、合同、退休证、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是吴振明就涉案房屋是否享有权利问题。此前的相关生效判决已对吴振明将其涉案房产的优惠购房权自愿转让给吴满顿及吴满顿与售房单位所签订的涉案售房合同合法有效，吴满顿对于涉案房屋依法享有所有权等事实做出了认定。涉案售房合同中并没有涉及吴振明工龄、级别、住房补贴折抵等问题的内容，且吴振明就其主张的基于其工龄而对涉案房产享有权利一节也未提交直接、充分的证据，故其此主张本院不予采信。因此，原审法院结合生效判决认定的情况及本案事实，对吴振明本案所提诉讼请求未予支持是正确的。基于以上理由，吴

吴满顿与售房单位之间的房屋买卖合同合法有效，其依法取得吴振明的优惠购房权不存在侵权问题。在原审期间，我与吴满顿争议的焦点是我与其共同享有涉案房产，是共有权人，吴满顿私自出售房产侵害了我的合法财产权。原审法院应对本案是否为共有权人进行调查，但针对焦点问题原审法院并没有做出审理，故属认定事实不清，判决错误。吴满顿服从一审判决，未提出上诉，其请求驳回吴振明的上诉，维持原判。本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实无异。上述事实，有双方当事人的陈述、合同、退休证、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是吴振明就涉案房屋是否享有权利问题。此前的相关生效判决已对吴振明将其涉案房产的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07391号上诉人（原审原告）吴振明，男，1942年10月11日出生。委托代理人左亚楠，北京市忠慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴满顿，男，1964年10月13日出生。委托代理人魏国英，北京市一格律师事务所律师。上诉人吴振明因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第03656号民事判决，向本院提起上诉……