民间借贷纠纷 （2017）京03民终11061号

本案在二审诉讼中争议的主要问题为以下几方面：首先，本案所诉30万元的性质的认定。曾秦茜对于其收到仝炳东30万元现金予以认可，只是认为该30万元属于双方合作购买油品的前期费用。从本案双方提供的证据来看，双方就购买油品事项进行过商谈，但没有达成合作的最终协议，从而将30万元作为曾秦茜的借款。无论前期双方如何商谈，但最终双方达成一致意见，该款为借款，并且曾秦茜给仝炳东出具了借条，还有见证人孙某签字确认，该款作为借款属于双方一致的最终意思表示，因此，原审法院认定该30万元为借款，并无不妥。其次，即使按照曾秦茜所主张的该款为合作购买油品的前期费用，双方共享收益、共担风险；曾秦茜作为该费用的实际控制人，其应当就费用的支出原因、去向、不能收回的原因等予以明确，并且如此使用该费用是经过仝炳东的同意；但在诉讼中，曾秦茜未提供任何钱款使用、不能收回的原因等证据；故曾秦茜的主张，没有证据支持，本院不予采信。再次，曾秦茜在二审诉讼中提供的联营协议等，在一审诉讼中曾秦茜就持有，未在一审诉讼中提供，不属于二审诉讼中的新证据，且该证据不足以证明30万元的使用情况，故本院不予采纳。综上所述，曾秦茜的的上诉理由不能成立

本案在二审诉讼中争议的主要问题为以下几方面：首先，本案所诉30万元的性质的认定。曾秦茜对于其收到仝炳东30万元现金予以认可，只是认为该30万元属于双方合作购买油品的前期费用。从本案双方提供的证据来看，双方就购买油品事项进行过商谈，但没有达成合作的最终协议，从而将30万元作为曾秦茜的借款。无论前期双方如何商谈，但最终双方达成一致意见，该款为借款，并且曾秦茜给仝炳东出具了借条，还有见证人孙某签字确认，该款作为借款属于双方一致的最终意思表示，因此，原审法院认定该30万元为借款，并无不妥。其次，即使按照曾秦茜所主张的该款为合作购买油品的前期费用，双方共享收益、共担风险；曾秦茜作为该费用的实际控制人，其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11061号上诉人（原审被告）：曾秦茜，女，1963年4月15日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：仝炳东，男，1964年10月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。上诉人曾秦茜与被上诉人仝炳东因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50635号民事判决，向本院……