联营合同纠纷 （2013）玉中民一终字第387号

本案涉及的《合作协议书》系签约当事人真实意思表示，亦没有违背法律法规，属合法有效，各方均应恪守约定之条款。虽然协议书上署名是成兴公司的股东黄长兴与南岭公司的法定代表人黄步勤，但是实际履行协议的是成兴公司与南岭公司，并且双方在签署协议书的时候均知道签名者是对方公司的主要股东，即双方均认同对方股东代表公司签署协议书的行为，南岭公司亦在答辩状里认同签署协议属公司行为，即协议书的主体应为成兴公司及南岭公司。成兴公司诉请解除其与南岭公司签订的《合作协议书》，南岭公司亦明确同意解除该协议。一审法院认为，本案自成兴公司起诉至法院后，合作生产已经停止，双方的争议较大，已致使合同目的不能实现，故对成兴公司此请求应予以支持。关于合作经营利润问题，纵观案件查明事实，双方在合作经营期间，公司的盈亏无法确认。双方均没有直接证据证明生产期间的购销数额，并且双方自合作联营之日起没有依照协议的约定进行任何的产品盘点、结算及分配利润，根据双方签订协议书的第6条规定，南岭公司存在违约的事实可以肯定。南岭公司釆购原材料及销售产品的过程中，没有开具完整的票据，同时会计账本上记载的数据缺乏完整性和连贯性，受委托的广西英威尔会计

本案涉及的《合作协议书》系签约当事人真实意思表示，亦没有违背法律法规，属合法有效，各方均应恪守约定之条款。虽然协议书上署名是成兴公司的股东黄长兴与南岭公司的法定代表人黄步勤，但是实际履行协议的是成兴公司与南岭公司，并且双方在签署协议书的时候均知道签名者是对方公司的主要股东，即双方均认同对方股东代表公司签署协议书的行为，南岭公司亦在答辩状里认同签署协议属公司行为，即协议书的主体应为成兴公司及南岭公司。成兴公司诉请解除其与南岭公司签订的《合作协议书》，南岭公司亦明确同意解除该协议。一审法院认为，本案自成兴公司起诉至法院后，合作生产已经停止，双方的争议较大，已致使合同目的不能实现，故对成兴公司此请求

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民一终字第387号上诉人（一审被告）黄步勤。委托代理人李天恒、李秋芸，广西金大地律师事务所律师。上诉人（一审被告）郴州市南岭莹石矿产有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人黄步勤，经理。委托代理人刘小芳。委托代理人李天恒，同上。被上诉人（一审原告）广西兴业成兴矿业有限公司，住所地兴业县。法定代表人黄海明，经理。委托代理人王祖辉。上诉……