所有权确认纠纷 （2013）浙金民终字第819号

本案主要争议焦点在于黄昌潮、孙冬美对诉争房屋是否享有所有权。从庭审中查明的事实来看，黄昌潮、孙冬美在2001年义乌市江东街道宗塘村旧村改造时，经义乌市国土资源局审批取得建房用地36平方米。三上诉人认为该地基已分给黄允贤所有，但并未提供充足的证据予以证实。对于诉争房屋的建造，从现有证据来看，应为两被上诉人与其子黄允贤联建，至于建房资金投入，现有证据只能证明两被上诉人出资2700元，与鉴定出的造价110011元相差甚远，应认定建房资金绝大部分为黄允贤及三上诉人出资。三上诉人关于涉案房屋间数、管理使用情况及被上诉人出资情况的主张，与本院查明的事实不一致，本院不予采信。三上诉人认为涉案房屋占地面积是否为36平方米缺乏依据，本院认为，旧村改造审批地基时两被上诉人批得36平方米，黄允贤批得126平方米，共计162平方米，联建建成四间半房屋一栋，且每间面积大小基本一致，可以得出诉争房屋地基面积应为36平方米，上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。一审判决确认诉争房屋为黄昌潮、孙冬美所有并无不当。综上，三上诉人的上诉事实和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予以维持。依照

本案主要争议焦点在于黄昌潮、孙冬美对诉争房屋是否享有所有权。从庭审中查明的事实来看，黄昌潮、孙冬美在2001年义乌市江东街道宗塘村旧村改造时，经义乌市国土资源局审批取得建房用地36平方米。三上诉人认为该地基已分给黄允贤所有，但并未提供充足的证据予以证实。对于诉争房屋的建造，从现有证据来看，应为两被上诉人与其子黄允贤联建，至于建房资金投入，现有证据只能证明两被上诉人出资2700元，与鉴定出的造价110011元相差甚远，应认定建房资金绝大部分为黄允贤及三上诉人出资。三上诉人关于涉案房屋间数、管理使用情况及被上诉人出资情况的主张，与本院查明的事实不一致，本院不予采信。三上诉人认为涉案房屋占地面积是否

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第819号上诉人（原审被告）：贾爱仙。上诉人（原审被告）：黄俊峰。上诉人（原审被告）：黄俊嫣。被上诉人（原审原告）：黄昌潮。被上诉人（原审原告）：孙冬美。两被上诉人共同委托代理人：何惠英。上诉人贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣为与被上诉人黄昌潮、孙冬美所有权确认合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义重字第7号民事判决，向本院提起……