劳动争议 （2015）深中法劳终字第353号

通通厨具公司与付雄利之间的劳动合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点为：一、通通厨具公司应向付雄利支付2014年3月1日至4月30日期间的工资数额问题；二、通通厨具公司是否应向付雄利支付解除劳动关系经济补偿金及数额问题；三、通通厨具公司是否应向付雄利支付律师费的问题。关于付雄利2014年3月1日至4月30日期间的工资数额问题，通通厨具公司上诉主张应按其提交的工资条记载的数额支付，但因上述两个月份的工资条，付雄利不予认可，通通厨具公司也不能举证证明其工资的具体计算方式，故原审依据双方确认的月份的工资条计算出付雄利的平均工资，以此为标准核算付雄利2014年3月1日至4月30日期间的工资并无不当，依法应予维持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题，付雄利于2014年5月5日以通通厨具公司不按时支付工资等为由提出被迫解除劳动合同，请求通通厨具公司支付解除劳动关系补偿金。通通厨具公司上诉主张其并非无故拖欠工资，因付雄利利用职务之便侵害了公司财产利益，公司正在对其进行调查，且付雄利2014年3月工资本应在2014年4月30日发放，因恰逢五一劳动节，就安排在5月4

通通厨具公司与付雄利之间的劳动合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点为：一、通通厨具公司应向付雄利支付2014年3月1日至4月30日期间的工资数额问题；二、通通厨具公司是否应向付雄利支付解除劳动关系经济补偿金及数额问题；三、通通厨具公司是否应向付雄利支付律师费的问题。关于付雄利2014年3月1日至4月30日期间的工资数额问题，通通厨具公司上诉主张应按其提交的工资条记载的数额支付，但因上述两个月份的工资条，付雄利不予认可，通通厨具公司也不能举证证明其工资的具体计算方式，故原审依据双方确认的月份的工资条计算出付雄利的平均工资，以此为标准核算付雄利2014年3

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第353号上诉人（原审原告）深圳市通通厨具设备有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区龙王庙工业区第六栋，组织机构代码79389981X。法定代表人余学灵，系该公司总经理。委托代理人朱爱新，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付雄利。委托代理人黎国民，湖北泰元律师事务所律师。上诉人深圳市通通厨具设备有限公司（以下简称通……