劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2217号

锦兴家私厂与刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙对劳动仲裁裁决确认刘二林与锦兴家私厂之间的劳动关系已终结均无异议，对此亦予以确认。各方对锦兴家私厂尚未支付刘二林生前工资5,573元均无异议，刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙作为刘二林的直系亲属，锦兴家私厂应当向刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙支付刘二林生前的劳动所得。锦兴家私厂主张刘二林所遭受的事故并非工伤，但该事故已由东莞市社会保障局作出工伤认定，并经东莞市中级人民法院作出（2014）东中法行终字第177号行政判决书，维持东莞市社会保障局对刘二林事故作出的工伤认定。因此，对于锦兴家私厂的该项主张，不予采纳。锦兴家私厂未依法为刘二林购买工伤保险，导致刘二林在发生工伤事故工亡后，其近亲属无法从社保基金获得相应补偿，锦兴家私厂应当对此承担赔偿责任。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条第一款的规定，锦兴家私厂应当向刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙支付一次性工亡补助金：26955元×20=539100元。赵某、刘某、刘熙在刘二林发生案涉事故时分别为57周岁、11周岁、8个月，应当认定为刘二林生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。故锦兴

锦兴家私厂与刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙对劳动仲裁裁决确认刘二林与锦兴家私厂之间的劳动关系已终结均无异议，对此亦予以确认。各方对锦兴家私厂尚未支付刘二林生前工资5,573元均无异议，刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙作为刘二林的直系亲属，锦兴家私厂应当向刘国太、徐玲芳、赵某、刘某、刘熙支付刘二林生前的劳动所得。锦兴家私厂主张刘二林所遭受的事故并非工伤，但该事故已由东莞市社会保障局作出工伤认定，并经东莞市中级人民法院作出（2014）东中法行终字第177号行政判决书，维持东莞市社会保障局对刘二林事故作出的工伤认定。因此，对于锦兴家私厂的该项主张，不予采纳。锦兴家私厂未依法为刘二林购买工伤保险，导

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2217号上诉人（原审原告）：东莞市厚街锦兴家私厂。住所地：广东省东莞市。系个体工商户。经营者：林振锦。委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国太。被上诉人（原审被告）：徐玲芳。被上诉人（原审被告）：赵某。被上诉人（原审被告）：刘某。被上诉人（原审被告）：刘熙。五被上诉人共同委托代理人：李绪兵，广……