债权转让合同纠纷 （2017）陕04民初245号
裁判要旨
依据目前查明的事实，原告主张被告延长兴化曾在应收账款债权转让通知书上签字进而诉请其承担本金17996130.04元、利息2916277.36元还款责任不应支持。理由如下： 一、原告提交的《应收账款债权转让通知书》、《公路货物运输合同》所加盖的公章，被告提出异议认为不属于其公司当时使用的印章。被告提交相应的证据证实原告提交证据上所加盖的印章与被告当时使用的印章不符。经审查，两组印章的差异明显，原告不能证实其证据上加盖印章确系被告同时期使用的印章，应承担不利后果。 二、从原权利人工行宝鸡工行的工作人员反映的去兴平核保的过程来看，该核保过程有借款方宝麟实业人员的参与，并且核保过程中的关键人员系宝麟实业工作人员介绍引荐，加盖印章时宝鸡工行工作人员并没有亲眼所见在何场所由何人加盖。宝鸡工行的工作人员也没有询问经手人（拿工行材料出门加盖印章之人）的具体姓名和具体职务和岗位。由于宝鸡工行在核保过程中的疏漏和非独立性，因此在被告提出印章异议的情形下，原告证据上加盖印章的真实性不能得到确认。 三、原告提交的四张承兑汇票据其所述为宝麟实业在办理贷款过程中为证明其和延长兴化之间存在业务往来而向宝鸡工行提交，
摘要
中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与陕西延长石油兴化化工有限公司债权转让合同纠纷一审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕04民初245号 原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达资产），住所地：陕西省西安市南大街15号91610000713575154J。 负责人：杨景，为该公司总经理。 委托代理人：白云，陕西联强律师事务所律师。 委托代理人：王帅，陕西联强律师事务所律师。 被告：陕西延长石油兴化化工有限公司（以下简称延长兴化），住所地……