合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06259号

根据庭审中双方提交的证据可以认定，极跃公司与民族团结小学存在合作关系并签订的《合作经营协议书》应为属实。本案合同能否履行的关键应为合同双方的主体是否具有相应的合同主体资格。本案中，民族团结小学并非涉诉场馆的所有权人，实际所有权人应为西城区教委，民族团结小学在没有得到所有权人即西城区教委的授权下与极跃公司签订《合作经营协议书》，不具备合同主体资格和相关处分权，在签订时即不具有法律效力，且该协议事后亦未经过西城区教委的认，故合同无效。极跃公司所述西城区教委知情的陈述，证据不足，该院不予采信。现极跃公司主张继续履行上述协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京极跃体育发展有限公司的诉讼请求。极跃公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。双方签约经营始于2005年，因极跃公司前期投入了大量资金升级改造学校体育场馆，所以才续签了2008年至2023年的长期合作合同。极跃公司投资200多万元依据合同经营9年之后，民族团结

根据庭审中双方提交的证据可以认定，极跃公司与民族团结小学存在合作关系并签订的《合作经营协议书》应为属实。本案合同能否履行的关键应为合同双方的主体是否具有相应的合同主体资格。本案中，民族团结小学并非涉诉场馆的所有权人，实际所有权人应为西城区教委，民族团结小学在没有得到所有权人即西城区教委的授权下与极跃公司签订《合作经营协议书》，不具备合同主体资格和相关处分权，在签订时即不具有法律效力，且该协议事后亦未经过西城区教委的认，故合同无效。极跃公司所述西城区教委知情的陈述，证据不足，该院不予采信。现极跃公司主张继续履行上述协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06259号上诉人（原审原告）北京极跃体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号320室。法定代表人王鹏，总经理。委托代理人李勋，男，1971年2月14日出生。委托代理人林炎炎，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市西城区民族团结小学，住所地北京市西城区德外大街西马家胡同*号。法定代表人张红，校长。委托代理……