劳动争议 （2013）浙甬民一终字第551号

由于劳动合同文本一式二份，上诉人主张被上诉人提供的劳动合同文本不真实，可以提供自己持有的劳动合同或其他证据予以证明，但上诉人并未提供相关证据，故其主张不能成立。故本院对被上诉人提供的劳动合同文本的真实性予以确认。2.关于上诉人所领取的工资超过5000元部分是否属于业务提成。本院认为，被上诉人单位实施的“海博士营销中心分配机制”虽未经上诉人签字认可，但该分配机制实际已经施行。而从2011年9月至2012年9月期间上诉人的工资发放记录看，上诉人的多数月份工资数额非整数的情况看，上诉人所领取的工资包含了业务提成的部分。上诉人二审期间主张超过5000元部分属于车贴，该陈述与其一审中的陈述不一致，也未提供相应证据，故本院不予采信。因此，本院认定上诉人在2011年9月至2012年9月期间所领取的工资超过5000元部分属于业务提成。双方当事人其余争议事实与本案诉讼请求或审理范围无关，本院不作认定。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：劳动争议案件当事人在诉讼中新增加的且与原劳动争议仲裁的请求事项具有独立性的诉讼请求，人民法院应当告知其

由于劳动合同文本一式二份，上诉人主张被上诉人提供的劳动合同文本不真实，可以提供自己持有的劳动合同或其他证据予以证明，但上诉人并未提供相关证据，故其主张不能成立。故本院对被上诉人提供的劳动合同文本的真实性予以确认。2.关于上诉人所领取的工资超过5000元部分是否属于业务提成。本院认为，被上诉人单位实施的“海博士营销中心分配机制”虽未经上诉人签字认可，但该分配机制实际已经施行。而从2011年9月至2012年9月期间上诉人的工资发放记录看，上诉人的多数月份工资数额非整数的情况看，上诉人所领取的工资包含了业务提成的部分。上诉人二审期间主张超过5000元部分属于车贴，该陈述与其一审中的陈述不一致，也未提

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第551号上诉人（原审原告、原审被告）：王坚光。被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波超星海洋生物制品有限公司。法定代表人：叶再府。委托代理人：李峰。委托代理人：史全佩。上诉人王坚光因劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年5月10日作出的（2013）甬鄞民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日立案……