合同纠纷 （2016）最高法民申3251号

该调查笔录中柯美成的陈述具有不确定性，不足以证明飞龙公司于2012年10月底离开矿山，且与柯美成在一审庭审中的陈述不一致，不足以推翻二审判决认定的飞龙公司系于2012年9月底离开矿山这一事实。福升矿业公司主张飞龙公司应赔偿福升矿业公司2012年10月的租金100万元，无充分依据，本院不予支持。（二）关于二审判决未予支持福升矿业公司主张的损失是否不当的问题。福升矿业公司主张飞龙公司应向其支付为恢复生产、库矿整改等而支出的费用911987.68元。本院认为，上述费用均发生在飞龙公司退出生产经营后，且福升矿业公司在与飞龙公司签订《矿山承包合同》将矿山整体经营业务出包时，应合理预见飞龙公司为进行生产经营、开采矿石，必然会改变矿山原有状况，现二审判决已支持了福升矿业公司租金请求，则福升矿业公司在获得租金后再主张上述款项由飞龙公司承担，缺乏事实依据。因此，福升矿业公司该项再审申请理由亦不能成立。综上，福升矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

该调查笔录中柯美成的陈述具有不确定性，不足以证明飞龙公司于2012年10月底离开矿山，且与柯美成在一审庭审中的陈述不一致，不足以推翻二审判决认定的飞龙公司系于2012年9月底离开矿山这一事实。福升矿业公司主张飞龙公司应赔偿福升矿业公司2012年10月的租金100万元，无充分依据，本院不予支持。（二）关于二审判决未予支持福升矿业公司主张的损失是否不当的问题。福升矿业公司主张飞龙公司应向其支付为恢复生产、库矿整改等而支出的费用911987.68元。本院认为，上述费用均发生在飞龙公司退出生产经营后，且福升矿业公司在与飞龙公司签订《矿山承包合同》将矿山整体经营业务出包时，应合理预见飞龙公司为进行生产经

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3251号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：竹山县福升矿业开发有限公司。住所地：湖北省××××。法定代表人：彭淑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：武宏阳，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文娟，湖北法辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北京飞龙股权投资基金管理有限公司。住所地：北京市×……