建设工程施工合同纠纷 （2016）沪01民申65号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订合作意向书后，富程公司依约向丰联公司支付了履约保证金，但之后在长达近四年的时间里，双方未就合作意向书所涉工程进一步磋商并签订施工合同，丰联公司实际也未将除样板房游泳池工程外的大部分工程交付富程公司施工，故富程公司要求解除合作意向书，一审予以支持并无不当。双方均确认富程公司已经完成约定的样板房游泳池施工工程但尚未进行游泳池恒温设备调试。根据双方在补充协议中的约定，该调试须“等空调施工单位供应热水进行”，现丰联公司未能提供证据证明其在热水已供应的前提下向富程公司发出过游泳池恒温设备可进行调试的通知，而富程公司亦未向丰联公司主张工程尾款，故丰联公司以样板房游泳池恒温设备尚未调试为由不同意返还富程公司为履行合作意向书所交履约保证金及相应利息，理由不能成立。一审法院已经按照丰联公司工商注册地址送达法律文书，在送达不成的情况下，又进行了公告送达，故丰联公司主张一审送达程序不当，理由亦不能成立。综上所述，丰联公司未能提

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订合作意向书后，富程公司依约向丰联公司支付了履约保证金，但之后在长达近四年的时间里，双方未就合作意向书所涉工程进一步磋商并签订施工合同，丰联公司实际也未将除样板房游泳池工程外的大部分工程交付富程公司施工，故富程公司要求解除合作意向书，一审予以支持并无不当。双方均确认富程公司已经完成约定的样板房游泳池施工工程但尚未进行游泳池恒温设备调试。根据双方在补充协议中的约定，该调试须“等空调施工单位供应热水进行”，现丰联公司未

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申65号再审申请人（一审被告）上海丰联建设有限公司。法定代表人徐祥俊，该公司董事长。委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。委托代理人李菁，上海市联合律师事务所律师。被申请人（一审原告）上海富程环保工程有限公司。法定代表人冯世丹，该公司董事长。委托代理人黄祺斌，该公司员工。委托代理人翟孝娅，上海凯正律师事务所律师。再审申请人上海丰联建设……