运输合同纠纷 （2019）粤04民终1175号

根据双方现有证据及庭审情况，一审法院归纳本案争议的焦点为：一、上海嘉冠公司与公路桥梁公司是否为适格被告；二、安鸿公司和清洋公司是否存在运输合同关系。一、上海嘉冠公司与公路桥梁公司是否为适格被告。首先，安鸿公司诉讼请求的基础法律关系为安鸿公司主张的其与清洋公司之间的运输合同法律关系，而安鸿公司无任何证据证明上海嘉冠公司与公路桥梁公司是该合同的当事人。其次，安鸿公司主张上海嘉冠公司为清洋公司的全资子公司，两者存在财务混同，但安鸿公司为此提交的增值税发票不能直接证明两者确有存在财产混同情形，再者，我国现存法律无子公司须负担母公司债务的相关规定，安鸿公司列上海嘉冠公司为被告缺乏法律依据。最后，安鸿公司主张公路桥梁公司违法分包且为涉案交易的最终受益人，应当对其主张的债务承担连带责任。经查明，公路桥梁公司与清洋公司之间为劳务分包合同法律关系，仅约定清洋公司分包劳务工作，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，安鸿公司列公路桥梁公司为被告缺乏法律依据。综上分析，上海嘉冠公司和公路桥梁公司不是安鸿公司主张的运输合同法律关系的当事人，安鸿公司无任何突破合同相对

根据双方现有证据及庭审情况，一审法院归纳本案争议的焦点为：一、上海嘉冠公司与公路桥梁公司是否为适格被告；二、安鸿公司和清洋公司是否存在运输合同关系。一、上海嘉冠公司与公路桥梁公司是否为适格被告。首先，安鸿公司诉讼请求的基础法律关系为安鸿公司主张的其与清洋公司之间的运输合同法律关系，而安鸿公司无任何证据证明上海嘉冠公司与公路桥梁公司是该合同的当事人。其次，安鸿公司主张上海嘉冠公司为清洋公司的全资子公司，两者存在财务混同，但安鸿公司为此提交的增值税发票不能直接证明两者确有存在财产混同情形，再者，我国现存法律无子公司须负担母公司债务的相关规定，安鸿公司列上海嘉冠公司为被告缺乏法律依据。最后，安鸿公司

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1175号上诉人（原审原告）：珠海市安鸿工程机械设备租赁有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：刘钧，总经理。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海清洋建设工程（集团）有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：方水红，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海嘉冠实业发展有限公司。住所地：上海……