劳务合同纠纷 （2014）临中民终字第103号

甲方是云南神墨临沧分校，上诉人李亚萍是以法定代表人签名，上诉人董静名字不在合同中出现，由此认定上诉人不具备诉讼主体资格，这样认定完全违背事实和法律规定。按凤庆县法院的观点，只有“云南神墨临沧分校”才具备原告主体资格。如以一个在事实上法律上不存在的主体进行受理审理案件肯定违反事实和法律规定。被上诉人杨春丽的委托代理人口头答辩称，一审裁定正确，请求维持原判。本院认为，《聘用合同书》虽然以云南神墨临沧分校名义与被上诉人杨春丽签订，但云南神墨临沧分校未经工商注册登记，无实际经营资格，且在合同落款处为李亚萍个人，所以云南神墨临沧分校与杨春丽签订的《聘用合同书》应认定为个人之间签订的劳务合同，上诉人李亚萍作为本案民事诉讼主体适格，原审裁定驳回李亚萍起诉不当。上诉人董静在《聘用合同书》中没有签名，根据合同相对性的原则，不具备本案民事诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销凤庆县人民法院（2013）凤民初字第539号民事裁定；二、发回凤庆县人民法院重审。审判长　　张智萍审判员　　李世兰审判员　　张　丽二〇一四年二月七日书记员　

甲方是云南神墨临沧分校，上诉人李亚萍是以法定代表人签名，上诉人董静名字不在合同中出现，由此认定上诉人不具备诉讼主体资格，这样认定完全违背事实和法律规定。按凤庆县法院的观点，只有“云南神墨临沧分校”才具备原告主体资格。如以一个在事实上法律上不存在的主体进行受理审理案件肯定违反事实和法律规定。被上诉人杨春丽的委托代理人口头答辩称，一审裁定正确，请求维持原判。本院认为，《聘用合同书》虽然以云南神墨临沧分校名义与被上诉人杨春丽签订，但云南神墨临沧分校未经工商注册登记，无实际经营资格，且在合同落款处为李亚萍个人，所以云南神墨临沧分校与杨春丽签订的《聘用合同书》应认定为个人之间签订的劳务合同，上诉人李亚萍

云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）临中民终字第103号上诉人（原审原告）李亚萍。上诉人（原审原告）董静。共同委托代理人廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨春丽。委托代理人莫莲，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李亚萍、董静因与被上诉人杨春丽劳务合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2013）凤民初字第539号民事裁定，向……