国家工商行政管理 （2015）知行字第257号

二审法院在查明引证商标核定使用商品为第33类的基础上对一审判决有关引证商标为第30类的认定予以了纠正，并认定被异议商标与引证商标所使用的商品构成类似商品，并无错误；被异议商标由“老板娘”文字组成，引证商标的主���亦为“老板”文字，且“老板娘”通常意指老板的妻子，在类似商品上使用上述商标，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认；一、二审判决认定两商标构成近似，并无不当。恒丰酒厂提交的证据尚不足以证明被异议商标在先使用且知名度达到可以与引证商标相区分的程度；商标的合法转让与商标被依法提起异议系不同的法律问题，不能基于前者就认为商标的异议不能成立。综上，恒丰酒厂的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回大连恒丰酒厂的再审申请。审　判　长　　李　剑代理审判员　　宋淑华代理审判员　　吴　蓉二〇一五年十一月十��日书　记　员　　周睿隽

二审法院在查明引证商标核定使用商品为第33类的基础上对一审判决有关引证商标为第30类的认定予以了纠正，并认定被异议商标与引证商标所使用的商品构成类似商品，并无错误；被异议商标由“老板娘”文字组成，引证商标的主���亦为“老板”文字，且“老板娘”通常意指老板的妻子，在类似商品上使用上述商标，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认；一、二审判决认定两商标构成近似，并无不当。恒丰酒厂提交的证据尚不足以证明被异议商标在先使用且知名度达到可以与引证商标相区分的程度；商标的合法转让与商标被依法提起异议系不同的法律问题，不能基于前者就认为商标的异议不能成立。综上，恒丰酒厂的再审申请理由不符合《中华人民共和国

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第257号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连恒丰酒厂。住所地：辽宁省庄河市城山镇城山村。法定代表人：张桂清，该公司投资人。委托代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审��上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：翟延莉，该委……