合同纠纷 （2017）豫03民终464号

原、被告对于原告交给被告潘捞托、张建强37.5元作为入股款这一事实，均无异议。双方争议在于：原告认为被告潘捞托、张建强未将该款用于入股，私自挪为他用，要求被告返还37.5万元；被告认为收取原告款项属于职务行为，已将该款入股公司，并向原告出具入股款收据，不应返还。原告曾提起诉讼，要求被告潘捞托及案外人高本院、汝阳县金阳铅业有限公司退还投资的50%，汝阳县人民法院、洛阳市中级人民法院的民事判决书均对原告入股37.5万元这一事实予以认定，仅以公司未经过清算程序，原告没有证据证明应按50%比例退还股金为由，判决驳回原告张胜运的诉讼请求。现原告以被告潘捞托、张建强未将37.5万元入股为由再次起诉，并提出上次起诉系因受被告误导，错误认为该款已入股。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。另外，原告曾作为公司的工作人员，参与公司的大量金钱往来，其提交的证据证明并不能证明之前的诉讼中认可入股事实属被误导，也不能证明被告潘捞托、张建强将37.5万元挪作他用。因此，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告要求四被告清偿欠款、支付利息、赔偿损失的请求，证据不足，

原、被告对于原告交给被告潘捞托、张建强37.5元作为入股款这一事实，均无异议。双方争议在于：原告认为被告潘捞托、张建强未将该款用于入股，私自挪为他用，要求被告返还37.5万元；被告认为收取原告款项属于职务行为，已将该款入股公司，并向原告出具入股款收据，不应返还。原告曾提起诉讼，要求被告潘捞托及案外人高本院、汝阳县金阳铅业有限公司退还投资的50%，汝阳县人民法院、洛阳市中级人民法院的民事判决书均对原告入股37.5万元这一事实予以认定，仅以公司未经过清算程序，原告没有证据证明应按50%比例退还股金为由，判决驳回原告张胜运的诉讼请求。现原告以被告潘捞托、张建强未将37.5万元入股为由再次起诉，并提出

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终464号上诉人（原审原告）：张胜运，男，汉族，1954年11月14日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘捞托，男，汉族，1961年2月8日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：孙聪敏，女，汉族，1962年6月1日生，住汝阳县。潘捞托、孙聪敏共同委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律……