合同纠纷 （2017）豫01民终10994号

银嵩公司、李新民、王金伟与签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格按协议履行各自的义务。李新民、王金伟未完全按协议约定履行月付套餐费义务，经银嵩公司催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司双停，造成银嵩公司的终端款无法收回，期待利益落空，李新民、王金伟的行为已构成违约，依法应承担违约责任，并应对因违约给银嵩公司造成的损失进行赔偿。银嵩公司在相同的促销活动中仅对少数客户约定明确的代理费，且该代理费实际高于同类其他多数客户的两倍，有失公平；银嵩公司支付的代理费数额应基于其和律师事务所的协议，而非银嵩公司和客户的约定，其按照和客户的约定向律师事务所支付代理费没有法律依据；银嵩公司将系列案委托给同一律师事务所，对案情相同的案件约定不同的代理费理由不足。基于以上三点，对本案银嵩公司主张的代理费比照多数案件的律师代理费1000元予以支持，超出部分不予支持。综上，对银嵩公司要求李新民、王金伟赔偿手机款990元、邮寄费20元、律师代理费1000元、其他损失207.9元，共计2217.9元的诉讼请求予以支持，其他过高部分不予支持。银嵩公司与李新

银嵩公司、李新民、王金伟与签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格按协议履行各自的义务。李新民、王金伟未完全按协议约定履行月付套餐费义务，经银嵩公司催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司双停，造成银嵩公司的终端款无法收回，期待利益落空，李新民、王金伟的行为已构成违约，依法应承担违约责任，并应对因违约给银嵩公司造成的损失进行赔偿。银嵩公司在相同的促销活动中仅对少数客户约定明确的代理费，且该代理费实际高于同类其他多数客户的两倍，有失公平；银嵩公司支付的代理费数额应基于其和律师事务所的协议，而非银嵩公司和客户的约定，其按照和客户的约定向律

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10994号上诉人（原审原告）:河南银嵩通讯器材有限公司，住所地：郑州市中原区棉纺西路2号院1号楼1单元2楼0203户。法定代表人：郝军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，河南修谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李新民，男，汉族，1974年7月21日出生，住河南省社旗县。被……