劳动争议 （2017）粤01民终16182号

余增辉在2016年9月1日之前便已参与迪米方公司店铺的开张及日常经营管理，余增辉提供的银行流水也显示迪米方公司的法定代表人也通过银行转账向余增辉支付劳动报酬，且该报酬与余增辉的工资金额基本吻合，并且发放的时间也具有一定的规律性，结合迪米方公司系以私人账户转账发放工资的事实，并不能排除余增辉系为迪米方公司提供正常的劳动，并领取劳动报酬。迪米方公司主张余增辉2016年9月之前系迪米方公司法定代表人刘淑勲的私人顾问，并未就此进行充分的举证，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对此不予采信。结合迪米方公司成立的时间，及双方当事人的举证能力，原审法院确认余增辉的入职时间为2016年3月14日。二、有否签订劳动合同：原审法院、余增辉双方于2016年9月1日签订了期限为2016年9月1日至2017年9月1日的《劳动合同》。三、工作岗位：店长。四、最后工作的时间：2016年11月24日。五、离职原因：视为双方协商一致解除劳动关系。迪米方公司主张余增辉于2016年11月24日起未回迪米方公司处上班，连续多日旷工。余增辉则主张迪米方公司在2016年11月24日解除与其的劳动关系。原审法院认为：迪米方公司

余增辉在2016年9月1日之前便已参与迪米方公司店铺的开张及日常经营管理，余增辉提供的银行流水也显示迪米方公司的法定代表人也通过银行转账向余增辉支付劳动报酬，且该报酬与余增辉的工资金额基本吻合，并且发放的时间也具有一定的规律性，结合迪米方公司系以私人账户转账发放工资的事实，并不能排除余增辉系为迪米方公司提供正常的劳动，并领取劳动报酬。迪米方公司主张余增辉2016年9月之前系迪米方公司法定代表人刘淑勲的私人顾问，并未就此进行充分的举证，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对此不予采信。结合迪米方公司成立的时间，及双方当事人的举证能力，原审法院确认余增辉的入职时间为2016年3月14日。二、有否

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16182号上诉人（原审原告）：广州市迪米方餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘淑勲。委托代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：郑智辉，广东大钧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余增辉，男，1982年11月21日出生，汉族，住广东省海丰县。上诉人广州市迪米方餐饮管理有限公司（以下简称迪米方公司）因……