机动车交通事故责任纠纷 （2014）惠中法民四终字第527号

本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第C0201号《事故认定书》，认定向勇负此事故主要责任，涂作明负此事故次要责任，韦汉权不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。虽然被告向勇提出其是被告顺安昌公司的雇请司机从而应由被告顺安昌公司作为用人单位承担其造成原告损失赔偿责任的抗辩，但是仅提供一份本人于事故后在交警处所作的询问笔录而在原审法院规定的期限内仍未补充提供其他证据证实其是被告顺安昌公司的司机的说法，根据谁主张谁举证，应由举证不能方承担不利的法律后果，故原审法院不予认定被告向勇是被告顺安昌公司的司机，因此被告向勇承担60%赔偿责任、涂作明承担40%责任。鉴于被告顺安昌公司是粤XXXX**轻型厢式货车车辆所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对

本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第C0201号《事故认定书》，认定向勇负此事故主要责任，涂作明负此事故次要责任，韦汉权不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。虽然被告向勇提出其是被告顺安昌公司的雇请司机从而应由被告顺安昌公司作为用人单位承担其造成原告损失赔偿责任的抗辩，但是仅提供一份本人于事故后在交警处所作的询问笔录而在原审法院规定的期限内仍未补充提供其他证据证实其是被告顺安昌公司的司机的说法，根据谁主张谁举证，应由举证不能方承担不利的法律后果

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第527号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人于锦朝、陈江朵，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韦汉权，男。委托代理人陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所工作者。原审被告向勇，男。委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事……