融资租赁合同纠纷 （2020）豫01民终18032号

案涉业务并没有办理过户手续，双方并无租赁物买卖的事实、不符合融资租赁的特征，是片面的。首先，对于机动车等特殊动产的物权变动，我国物权法采“交付生效+登记对抗主义”，机动车登记并非物权设立、变动的要件。根据《物权法》第二十七条规定，占有改定的动产交付方式具有物权设立和变动的法律效力。涉案融资租赁合同通用条款第三条第一款、第三款明确约定，恒通公司向陈召平支付购车款后即取得车辆所有权，同时双方达成由陈召平继续占有使用该标的汽车的合意，不发生现实交付，可见，涉案车辆所有权转移已通过占有改定发生法律效力。因此，不能仅仅以车辆未转移登记至出租人名下为由，就认为车辆所有权未发生转移。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项，为防止承租人擅自处分租赁物，出租人有权授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记，以对抗第三人。本案合同履行过程中，车辆所有权归属于出租人恒通公司，但为便利车辆管理、理赔、年检等，车辆仍登记在承租人即名下，为了防范承租人恶意处分车辆，阻却第三人善意取得，便约定承租人将租赁物抵押给出租人并办理相应的抵押登记手续，该抵押登记旨在

案涉业务并没有办理过户手续，双方并无租赁物买卖的事实、不符合融资租赁的特征，是片面的。首先，对于机动车等特殊动产的物权变动，我国物权法采“交付生效+登记对抗主义”，机动车登记并非物权设立、变动的要件。根据《物权法》第二十七条规定，占有改定的动产交付方式具有物权设立和变动的法律效力。涉案融资租赁合同通用条款第三条第一款、第三款明确约定，恒通公司向陈召平支付购车款后即取得车辆所有权，同时双方达成由陈召平继续占有使用该标的汽车的合意，不发生现实交付，可见，涉案车辆所有权转移已通过占有改定发生法律效力。因此，不能仅仅以车辆未转移登记至出租人名下为由，就认为车辆所有权未发生转移。根据《最高人民法院关于审

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18032号上诉人（原审原告）：上海中犇融资租赁有限公司。法定代表人：钱春华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵志伟，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈召平，男，汉族，1974年5月30日出生。上诉人上海中犇融资租赁有限公司因与被上诉人陈召平融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2……