合同纠纷 （2016）渝05民终5227号

从董一东的诉请来看，其要求徐波和蒋飞承担连带赔偿责任的理由主要在于以下两点：一是徐波和蒋飞对同创培训学校的租赁合同相关事实存在故意隐瞒和虚假陈述的情形，即徐波和蒋飞在签订《同创培训学校转让合同书》及相关补充协议时存在欺诈的情形，所涉转让合同及补充协议均应属无效，且赔偿协议中亦已明确徐波和蒋飞存在过错，应共同承担赔偿责任；二是徐波和蒋飞系合伙关系，赔偿协议系徐波作为合伙事务执行人与其签订，且赔偿协议已明确赔偿金额，徐波和蒋飞应承担连带赔偿责任。对此，一审法院认为：首先，董一东举示的《商铺租赁合同》系复印件而非原件，在徐波和蒋飞否认其真实性且无原件予以核对的情形下，该证据不能单独作为认定徐波和蒋飞对培训学校原租赁合同存在故意隐瞒或虚假陈述情形的事实。退一步讲，即使徐波在赔偿协议中单方自认的事实可以认定徐波和蒋飞在签订《同创培训学校转让合同书》及相关补充协议时存在欺诈的依据，按照合同法第五十四条的规定，该欺诈行为也仅应属于合同可撤销的情形之一，而非合同法第五十二条所规定的无效情形。因此，董一东以欺诈为由要求确认《同创培训学校转让合同书》及相关补充协议无效，且徐波和蒋飞存在过错，应承担共同赔偿

从董一东的诉请来看，其要求徐波和蒋飞承担连带赔偿责任的理由主要在于以下两点：一是徐波和蒋飞对同创培训学校的租赁合同相关事实存在故意隐瞒和虚假陈述的情形，即徐波和蒋飞在签订《同创培训学校转让合同书》及相关补充协议时存在欺诈的情形，所涉转让合同及补充协议均应属无效，且赔偿协议中亦已明确徐波和蒋飞存在过错，应共同承担赔偿责任；二是徐波和蒋飞系合伙关系，赔偿协议系徐波作为合伙事务执行人与其签订，且赔偿协议已明确赔偿金额，徐波和蒋飞应承担连带赔偿责任。对此，一审法院认为：首先，董一东举示的《商铺租赁合同》系复印件而非原件，在徐波和蒋飞否认其真实性且无原件予以核对的情形下，该证据不能单独作为认定徐波和蒋飞

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5227号上诉人（原审原告）：董一东，男。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐波，男。被上诉人（原审被告）：蒋飞，男。上诉人董一东因与被上诉人徐波、蒋飞合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进……