房屋买卖合同纠纷 （2015）渝三中法民终字第01920号

刘盛清与重庆市立业房地产开发公司所签订的《桂溪名苑露台使用协议》因生效判决确认无效，按照合同法第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故对刘盛清请求返还31870元的请求，本院予以支持。重庆市立业房地产开发公司客观占用该资金会产生相应利益，故对刘盛清要求重庆市立业房地产开发公司从2005年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求本院予以支持。刘盛清请求被告赔偿拆除露台的损失，因该露台未实际拆除，损失未实际发生，刘盛清提交的鉴定意见又缺乏确定性，故对该诉讼请求本院不予以支持。刘盛清可在损失确定或有相应证据证明具体损失后另案向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、由被告重庆市立业房地产开发公司在本判决生效后十日内返还原告刘盛清露台转让款31870元及利息（从2005年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。二、驳回原告刘盛清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加

刘盛清与重庆市立业房地产开发公司所签订的《桂溪名苑露台使用协议》因生效判决确认无效，按照合同法第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故对刘盛清请求返还31870元的请求，本院予以支持。重庆市立业房地产开发公司客观占用该资金会产生相应利益，故对刘盛清要求重庆市立业房地产开发公司从2005年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求本院予以支持。刘盛清请求被告赔偿拆除露台的损失，因该露台未实际拆除，损失未实际发生，刘盛清提交的鉴定意见又缺乏确定性，故对该诉讼请求本院不予以支持。刘盛清可在损失确定或有相应证据

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01920号上诉人（原审被告）重庆市立业房地产开发公司,住所地重庆市潼南县梓潼镇正兴街50号，组织机构代码75005145-6。上诉人（原审被告）重庆市立业房地产开发公司,住所地重庆市潼南县梓潼镇正兴街50号，组织机构代码75005145-6。法定代表人杜位爵，该公司董事长。法定代表人杜位爵，该公司董事长。委托代理人闵书全，垫江县……