服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2405号

双方当事人之间的服务合同依法成立，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。上海理帅律师事务所已按约为久斯公司完成法律服务，对于久斯公司主张的赔偿，该院认为上海理帅律师事务所在履行法律服务过程中并不存在违约行为，而久斯公司作为与某某公司广告合同纠纷一案的当事人，直接参与了案件的调解，对调解内容应当是明知的。某某公司的诉请金额从1，278，580元到最终调解达成的付款金额65，000元，及相应付款期限的制约条款（制约金额200，000元），上述金额及付款期限是由某某公司与久斯公司多次协商后达成的，久斯公司应当知道违约的后果，理应按照达成的调解协议按时付款，其未能按时付款所造成的损失，应由其自行承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回久斯公司的诉讼请求。案件受理费1，335元，减半收取计667.50元，由久斯公司负担。久斯公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，原审法官应回避而未回避，因为上海理帅律师事务所负责人系原审法院离职法官，因此原审法院全体法官对该案均应予以回避；二、原审法院未让久斯公司

双方当事人之间的服务合同依法成立，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。上海理帅律师事务所已按约为久斯公司完成法律服务，对于久斯公司主张的赔偿，该院认为上海理帅律师事务所在履行法律服务过程中并不存在违约行为，而久斯公司作为与某某公司广告合同纠纷一案的当事人，直接参与了案件的调解，对调解内容应当是明知的。某某公司的诉请金额从1，278，580元到最终调解达成的付款金额65，000元，及相应付款期限的制约条款（制约金额200，000元），上述金额及付款期限是由某某公司与久斯公司多次协商后达成的，久斯公司应当知道违约的后果，理应按照达成的调解协议按时付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2405号上诉人（原审原告）上海久斯台球用品制造有限公司。法定代表人张某某，董事长。委托代理人李晓茂、谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海理帅律师事务所。负责人翁某某，主任。上诉人上海久斯台球用品制造有限公司（以下简称久斯公司）因与被上诉人上海理帅律师事务所服务合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2……