财产损害赔偿纠纷 （2015）民申字第935号

本案系涉台侵权纠纷案件，当事人对适用大陆法律审理本案并无异议，本院对此予以确认。本案的焦点问题是孙保霖享有何种权益以及应通过何种途径获得救济的问题。从本案的基本事实看，徐仪通过与马江镇政府、古袍镇政府签订《九十九顶林场承包开发合同》，享有了对九十九顶林场的承包经营权，该权属属于用益物权。而孙保霖并未直接与集体组织签订林场承包经营合同，其与承包经营权人徐仪签订的合同亦非林场转包合同，因此，孙保霖并未取得林场的承包经营权，其享有的权利性质并非用益物权。孙保霖与徐仪在两份合同中约定，共同开发徐仪享有承包经营权的林场，徐仪是否根据合同约定为孙保霖办理林木采伐许可证或者是否向其交付约定的应由孙保霖采伐并处分的林木，实质是徐仪是否全面、正确履行合同义务的问题，亦即徐仪是否构成违约并应当承担违约责任的问题。因此，本案中孙保霖享有��是合同债权，应由合同法调整。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”一

本案系涉台侵权纠纷案件，当事人对适用大陆法律审理本案并无异议，本院对此予以确认。本案的焦点问题是孙保霖享有何种权益以及应通过何种途径获得救济的问题。从本案的基本事实看，徐仪通过与马江镇政府、古袍镇政府签订《九十九顶林场承包开发合同》，享有了对九十九顶林场的承包经营权，该权属属于用益物权。而孙保霖并未直接与集体组织签订林场承包经营合同，其与承包经营权人徐仪签订的合同亦非林场转包合同，因此，孙保霖并未取得林场的承包经营权，其享有的权利性质并非用益物权。孙保霖与徐仪在两份合同中约定，共同开发徐仪享有承包经营权的林场，徐仪是否根据合同约定为孙保霖办理林木采伐许可证或者是否向其交付约定的应由孙保霖采伐并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第935号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙保霖，台湾地区居民。委托代理人：崔电博，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐仪。被申请人（一审第三人）：杨承雄。再审申请���孙保霖因与被申请人徐仪、杨承雄财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称……