合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1998号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否系租赁合同关系。从双方当事人之间订立的合同名称来看，系《合作经营豆制品厂协议书》，而非租赁合同；从合同内容来看，浙大后勤公司系将其租赁管理的有关厂房及设备作为投入与恒光豆品厂合作经营豆制品，该协议书约定的合作费用包含租金而非仅仅是租金，合同约定的浙大后勤公司对恒光豆品厂的生产、经营拥有监督权、优先购买恒光豆品厂的豆制品等内容与一般的租赁合同关系特征也不相符。据此，浙大后勤公司以租赁合同关系为诉讼请求权基础主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人就前述协议若有其他争议的，可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10575元，由上诉人杭州浙大同力后勤集团有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一四年十二月十五日书　记　员　　张　婷

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否系租赁合同关系。从双方当事人之间订立的合同名称来看，系《合作经营豆制品厂协议书》，而非租赁合同；从合同内容来看，浙大后勤公司系将其租赁管理的有关厂房及设备作为投入与恒光豆品厂合作经营豆制品，该协议书约定的合作费用包含租金而非仅仅是租金，合同约定的浙大后勤公司对恒光豆品厂的生产、经营拥有监督权、优先购买恒光豆品厂的豆制品等内容与一般的租赁合同关系特征也不相符。据此，浙大后勤公司以租赁合同关系为诉讼请求权基础主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人就前述协议若有其他争议的，可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1998号上诉人（原审原告）：杭州浙大同力后勤集团有限公司。法定代表人：胡征宇。委托代理人（特别授权代理）：李丹丹。委托代理人（特别授权代理）：赵文宇。被上诉人（原审被告）：杭州恒光豆制食品厂。负责人：邱式跳。委托代理人（特别授权代理）：吴兆峰。上诉人杭州浙大同力后勤集团有限公司（以下简称浙大后勤公司）因与被上诉人杭州恒光豆制食品厂……